Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А11-13845/2018

Дело № А11-13845/2018
16 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-13845/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 230 500 руб., в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта») судебных расходов в размере 230 500 руб.

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО УК «Дельта», г. Владимир, в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 171 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Дельта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные чеки о проведении операций через систему Сбербанк-онлайн не являются ни кассовыми чеками, ни бланками строгой отчетности на бумажном носителе, соответственно не могут подтверждать факт осуществления расчета.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-13845/2018 в иске Предпринимателю к ООО УК «Дельта» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.12.2021 с ООО УК «Дельта» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 301 357 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9027 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

С целью защиты своих интересов ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.09.2018, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражных судах по требованиям Заказчика к ООО «УК «Дельта» о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией в отношении нежилого помещения общей площадью 134 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плате 44, расположенного по адресу <...> а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

На основании пункта 1.2 договора услуги оказываются по Заданию Заказчика, которое доводится Заказчиком до сведения Исполнителя а именно: подготовка искового заявления 7000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 11 000 рублей за 1 судодень включая подготовку процессуальных документов; подготовка апелляционной жалобы / возражений на аппеляционную жалобу - 7000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за 1 судодень включая подготовку процессуальных документов; подготовка кассационной жалобы / возражений на кассационную жалобу - 7000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 17 000 рублей за 1 судодень включая подготовку процессуальных документов и транспортные расходы; подготовка процессуальных документов по делу не связанных с заявленными требованиями 2500 рублей за документ.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.09.2018, акт оказанных услуг от 05.03.2022, чеки от 06.03.2020, от 05.11.2020, от 13.07.2021, от 06.12.2021 на общую сумму 230 500 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по данному делу в сумме 230 500 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг на сумму 230 500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

ООО УК «Дельта» возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность расходов, суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма 171 500 руб. (исковое заявление – 7000 руб., 13 судебных заседаний в суде первой инстанции – по 8000 руб., апелляционная жалоба – 7000 руб., 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции – по 10000 руб., кассационная жалоба – 7000 руб., 2 судебных заседаний в суде кассационной инстанции – по 12000 руб., отзыв на заявление о возмещении судебных расходов - 2500 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Факт несения расходов подтверждается чеками о проведении операций через систему Сбербанк-онлайн.

Несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-13845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова