Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А24-4020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4020/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 796 106 руб. 78 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности № 1/с от 05.10.2016 (сроком на 5 лет), ФИО3 – директор,

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности № 113 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 - представитель по доверенности № 257 от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – ООО «Диксон», истец, место нахождения: 683024, <...> Октября, д.1а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 796 106 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на стати 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным выставлением ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договорам от 01.05.2011 № 410 и от 01.03.2016 № 410.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям иска и дополнениям к нему. Обосновывая заявленные требования, указали, что в 2015-2016 годах истец производил внесение платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, однако впоследствии выявил, что наличие такого превышения было определено ответчиком с нарушением установленного порядка. Настаивает на том, что пробы сточных вод, которые отбирались для анализа, не опломбировались, в связи с чем результаты их исследования не могут свидетельствовать о наличии в сточных водах превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, полагает, что канализационный колодец с отметками КК 5 (топографическом плане имеет отметки 174,01/172,32) не является контрольным колодцем. Оплаченную сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика и ввиду невозврата ее на основании выставленной претензии просит взыскать с ответчика как сумму платежей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

На вопрос суда, присутствующий в судебном заседании директор общества пояснил, что в договоре водоснабжения и водоотведения согласован объект водопотребления Рынок, ул. 50 лет Октября пр-кт 1А, имеющий несколько зданий, в помещениях которых находятся арендаторы и собственники помещений. Прибор учета холодной воды расположен в водопроводном колодце с отметками 171.65/169.30 и фиксирует потребление всех зданий, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-ту 50 лет Октября, 1А. В свою очередь ООО «Диксон» производит оплату потребленной воды ответчику по прибору, расположенному в водопроводном колодце с отметками 171.65/169.30, а арендаторам либо иным собственниками помещений в зданиях по пр-ту Октября, 1А в последующем выставляет счета на оплату потребленного ресурса исходя из фактически потребленной воды по показаниям приборов учета, расположенных в помещениях арендаторов/собственников.

Представители ответчика по требованиям истца возразили. Наличия неосновательного обогащения за счет истца не усматривают, указывая, что основания для внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ имели место. Обращает внимание суда, что представитель истца присутствовал при отборе всех проб и подтверждал отсутствие возражений относительно порядка их отбора путем подписания соответствующего акта, а впоследствии добровольно внес плату. С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчик не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор № 410 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объектов ООО «Диксон» - Рынок, ул. 50 лет Октября пр-кт 1А.

В приложениях 3, 4 к договору согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон. Так, по канализации абонент несет ответственность за выпуски канализации от здания до колодца КК с отметками 171.68/169.68, включая сам колодец, организация ВКХ несет ответственность за наружный коллектор от колодца с отметками 171,68/169,68, включая сам колодец.

01.03.2016 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен единый договор № 410 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО «Диксон» - Рынок, ул. 50 лет Октября пр-кт 1А.

В приложениях 1/1, 1/2 к договору согласованы аналогичные границы эксплуатационной ответственности сторон. Так, по канализации абонент несет ответственность за выпуски канализации от здания до колодца КК с отметками 171.68/169.68, включая сам колодец, организация ВКХ несет ответственность за наружный коллектор от колодца с отметками 171,68/169,68, включая сам колодец. Канализационный колодец с отметками КК 5 является контрольным для отбора проб сточных вод.

15.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 410 от 01.03.2016, согласно которому исключен контрольный канализационный колодец, в схему разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон отражены объекты водопотребления ООО «Диксон» и схема водопроводных и канализационных сетей абонента (том 1 л.д. 25).

В договорах стороны закрепили порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов.

В приложении № 2 и № 5 к договорам стороны согласовали нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В рамках проверки деятельности истца 03.08.2015, 16.11.2015, 03.03.2016, 05.04.2016, 16.08.2016 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. По факту отбора оформлены акты от 03.08.2015 № 102, от 16.11.2015 № 143, от 03.03.2016 № 24, от 05.04.2016 № 35, от 16.08.2016 № 90 которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. С учетом указанных выводов и истцу выставлены счета на плату за сбор загрязняющих веществ.

Платежными поручениями от 10.02.2016 № 39 на сумму 237 815 руб. 15 коп., от 11.03.2016 № 66 на сумму 277 743 руб. 16 коп., от 26.04.2016 № 108 на сумму 194 770 руб. 80 коп., от 12.09.2016 № 318 на сумму 36 912 руб. 91 коп., от 14.12.2016 № 451 на сумму 48 864 руб. 76 коп. истцом на счет ответчика перечислено общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 796 106 руб. 78 коп.

Полагая, что основания для внесения в 2015-2016 годах платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2018 № 23, в которой предлагал возвратить внесенные денежные средства.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.05.2011 № 410, от 01.03.2016 № 410, заключенных с ответчиком, истцом осуществлялся сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения. То есть между сторонами имелись обязательственные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом» полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного правового акта Правительством Камчатского края постановлением от 13.07.2011 № 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее - Порядок № 284). Данный Порядок распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

В силу пункта 2 Порядка № 284 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:

1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);

2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 3 Порядка № 284 предусмотрено, что взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата. Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации, рассчитывается следующим образом:

а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.

При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12.

Как следует из материалов дела, при проверке в течение 2015-2016 годов состава сточных вод, отводимых с объектов истца, ответчиком установлено наличие загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами анализов, составленными центральной химической лабораторией сточной воды, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.519101, срок действия до 06.02.2018).

Поскольку факт сброса истцом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, основания для перечисления истцом на счет ответчика 796 106 руб. 78 коп. имели место.

Доводы об обратном обусловлены заявлениями истца о нарушении ответчиком порядка отбора проб и отсутствием опломбировки проб. По мнению истца, канализационный колодец из которого были отобраны пробы (КК 5) не является контрольным, кроме того, истец указывает, что одно из административных зданий рынка осуществляет сброс в канализационный колодец 171,68/169,68.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правила осуществления контроля состав и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По правилам пункта 27 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункт 28).

При проверке доводов истца судом установлено, что сведения об опломбировании либо неопломбировании отобранных проб в актах № 102 от 03.08.2015, № 143 от 16.11.2015, не приведены. Однако с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что отобранные пробы не были опломбированы.

Судом установлено, что все акты отбора проб, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца. Материалами дела подтверждается, что плата, начисленная истцу с учетом указанного акта, была внесена истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует об одобрении истцом действий своего представителя.

Поскольку отбор проб осуществлялся с участием представителя абонента, последний имел возможность привести свои возражения относительно содержания акта отбора либо указать на нарушение ответчиком порядка отбора проб. Доказательства наличия у абонента таких возражений суду не представлены.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Между тем доказательства проведения истцом лабораторного контроля сточных вод по своей инициативе суду не представлены. После получения результатов анализов и расчетов платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец своим правом на организацию самостоятельной проверки состава сточных вод не воспользовался и выводы, сделанные по результатам исследований лабораторией ответчика, не опроверг.

Как следует из актов отбора проб сточных вод, местом отбора проб указан канализационный колодец КК 5.

Истцом в материалы дела представлен топографический план рынка «Диксон», расположенного по пр-ту 50 лет Октября, 1А, выполненный ООО «ТриУмВират», на котором нанесены объекты, с подробным указанием объектов водопотребления и водоотведения, в том числе канализационных колодцев.

Согласно пояснениям сторон, колодец КК 5, из которого были отобраны пробы, на топографическом плане имеет отметки 174,01/172,32.

В связи с составлением топографического плана рынка «Диксон», сторонами внесены изменения в Приложение № 1 к договору, где в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны все объекты ООО «Диксон», расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-ту 50 лет Октября, 1А (Рынок) и сети, находящиеся в зоне ответственности сторон.

Как пояснил представитель истца, прибор учета холодной воды расположен в водопроводном колодце с отметками 171.65/169.30 и фиксирует потребление всех зданий, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-ту 50 лет Октября, 1А. В свою очередь ООО «Диксон» производит оплату потребленной воды ответчику по прибору, расположенному в водопроводном колодце с отметками 171.65/169.30, а арендаторам либо иным собственниками помещений в зданиях по пр-ту Октября, 1А в последующем выставляет счета на оплату потребленного ресурса исходя из фактически потребленной воды по показаниям приборов учета, расположенных в помещениях арендаторов/ собственников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.05.2011, 01.03.2016 № 410, топографический план рынка «Диксон», расположенного по пр-ту 50 лет Октября, 1А, выполненный ООО «ТриУмВират», дополнительное соглашение от 15.05.2018, с учетом согласованного сторонами в договорах объекта водопотребления и водоотведения – Рынок, в который входят здания, расположенные по пр-ту 50 лет Октября 1А, суд приходит к выводу, что контрольным колодцем в рассматриваемом случае является последний колодец на канализационной сети абонента с отметками 174.01/172.32 перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения 171.68/169.70, что соответствует пункту 2 Правил № 644, согласно которому «контрольный канализационный колодец» - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Доводы истца о том, что пробы из колодца с отметками КК 5 (в настоящее время 174.01/172.32) не могли отбираться, поскольку колодец находился в неудовлетворительном состоянии, судом отклоняются ввиду недоказанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил № 525 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Контрольные места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно абонент имеет право указать организации ВКХ контрольный канализационный колодец или другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками третьих лиц.

Из представленной в материалы дела топографической схемы сетей водоотведения следует, что колодец 174.01/172.32 расположен в границах сетей водоотведения ООО «Диксон». Подключения сторонних абонентов к указанным сетям не усматривается, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018 и уточненных акта и схемы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, из топографической схемы усматривается, что колодец 174.01/172.32 является последним и находится в границах эксплуатационной ответственности истца, имеет врезку в централизованные сети водоотведения, что соответствует смыслу пунктов 22 - 24 Правил № 525, согласно которым контрольный канализационный колодец должен иметь врезку в централизованные сети водоотведения.

Акты отбора проб подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, на основании чего суд приходит к выводу о согласовании истцом и ответчиком (в лице представителей, присутствовавших при отборе) места отбора проб.

Тот факт, что одно из зданий истца (административное здание) осуществляет сброс сточных вод непосредственно в городскую систему канализации (171.68/169.70) на обоснованность выставления платы в отношении иных зданий согласованного объекта водопотребления и водоотведения – Рынок, ул. 50 лет Октября пр-кт 1А не влияет.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что плата, начисленная истцу с учетом указанных актов отбора сточных вод, была внесена истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует об одобрении истцом действий своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 по делу А24-1492/2018 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2018) судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Кроме того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Недоказанность фактических обстоятельств в одном деле не означает невозможности доказывания их при рассмотрении другого дела с иным предметом или основанием.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А24-1492/2018 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что истец не доказал необоснованность начисления платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 796 106 руб. 78 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым принять во внимание, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» платность за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды. То есть при доказанности такового воздействия никто не может быть освобожден от внесения платы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник