Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-39543/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39543/17
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Хомякова Э.Г., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГУРБ Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017г.;

от ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН: <***> ОГРН: <***>)– ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-39543/17, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску ГУРБ Московской области к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее – ГУРБ Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании 1704913,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31.12.2015 № 1.6.1.4/Ф-16 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-39543/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 3 л.д. 186-187).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГУП «Охрана» МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между Главным управлением региональной безопасности Московской области (далее – заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 1.6.1.4/Ф-16 на оказание услуг по государственной охране объектов и имущества Министерства социального развития Московской области (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по государственной охране объектов Министерства социального развития Московской области, а также услуг по государственной охране имущества, а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 34098261 руб. 12 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок исполнения ФГУП «Охрана» МВД России обязательств по контракту установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с п. 4.2 контракта датой ежемесячного оказания услуг считается дата утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно условиям договора с 01.10.2016 услуги по охране Химкинского УСЗН должны оказываться с понедельника по субботу включительно с 08.00 по 20.00, кроме воскресений и праздничных дней .

Акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2016 года был подписан Главным управлением региональной безопасности Московской области с разногласиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2016 сотрудник Исполнителя с 08.00 до 10.40 отсутствовал на рабочем месте, что является ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

На основании п. 8.5 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 1704913,06 руб.

Истцом 02.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № Исх-2790/09-02- 01 об уплате штрафа в размере 1704913,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии указывает, что поскольку о террористического акта в охраняемом учреждении в период отсутствия охраны не случилось, в связи с чем начисления штрафа необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5 % цены Контракта.

Главным управлением региональной безопасности Московской области во исполнение п. 5.3 Контракта была произведена экспертиза, оформлено заключение об экспертизе результатов исполнения контракта, согласно которому услуги, оказанные исполнителем, выполнены с ненадлежащим качеством.

ФГУП «Охрана» Росгвардии не отрицало факта отсутствия работника на рабочем месте в течении нескольких часов

Ненадлежащее исполнения принятых ФГУП «Охрана» Росгвардии на себя обязательств снизило степень безопасности в социальном учреждении, могло привести к беспрепятственному совершению террористического акта, повлечь гибель людей.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Возражений относительно подписания государственного контракта на указанных в нем условиях в материалы дела не представлено.

При заключении Контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-39543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина

Э.Г. Хомяков