Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-25998/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016
20 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,


при участии: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), ФИО4 (паспорт) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 18.08.2021),


рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-25998/2016/з.24, принятое по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,

установил:

в мае 2016 года «ФИО6 СРЛ» (COMINTER WINE SRL; Италия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В июле 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 и ФИО9 и солидарном взыскании с ответчиков 242 419 628 руб. 66 коп.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в пользу должника взыскано солидарно 242 419 628 руб. 66 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 27.07.2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда от 30.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 30.11.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.08.2021 и 07.12.2021 соответственно, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взыскано 242 419 628 руб. 66 коп. с указанием на солидарный характер ответственности с Кругликовым В.Ф.

ФИО2 28.06.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2020, в соответствии с которым просил по настоящему обособленному спору принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определением от 15.07.2021 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2020 возвращено заявителю как поданное по истечении предусмотренного положениями части 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 названное определение от 15.07.2021 отменено, заявление ФИО2 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.02.2022 по настоящему обособленному спору, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО4 в своих пояснениях сообщила, что информация о делах Общества доводилась до ФИО2 ФИО10 (вице-президент Общества), который, в свою очередь, мог не сообщить ФИО2 определенные сведения; вывод суда о том, что ФИО2 не мог не знать об организации фиктивного документооборота в связи с тем, что давал пояснения по существу уголовного дела, необоснованны, поскольку ответчик давал показания по делу как свидетель и не являлся участником дела, а, следовательно, не мог знакомиться с материалами уголовного дела; показания ФИО2, поясняющие структуру управления Обществом, не свидетельствуют об осведомленности о фиктивном документообороте; приговор в отношении ФИО4 вынесен 16.11.2020, то есть после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; до указанного момента ФИО2 не знал, какие сделки служили прикрытием фиктивного документооборота, в том числе не был осведомлен о том, что договор комиссии является мнимой сделкой; фиктивность договора не была предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в первоначальном заявлении такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как вывод активов должника посредством заключения договора комиссии конкурсным управляющим заявлено не было; определением от 16.02.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, при этом конкурсным управляющим только 17.02.2020 в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности был заявлен новый довод о причинении вреда кредиторам ввиду заключения договора комиссии; до получения копии приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № 1-63/2020 ФИО2 полагал, что спорное имущество было передано по договору комиссии, никакой причастности ФИО2 к выводу этого имущества установлено не было; договор комиссии датирован 28.04.2016, то есть уже после обращения кредитора-заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на жалобу ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с заключением Обществом в лице ФИО4 договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» применительно к статусу ФИО2 как контролирующего должника лица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций; из текста упомянутого приговора Выборгского городского суда Ленинградской области следует, что ФИО2 давал пояснения по существу уголовного дела, в частности, схемы управления Обществом, осуществляемых им и ФИО4 полномочиях, то есть был осведомлен о преступлении, вменяемом в вину последней, в связи с чем не был лишен возможности своевременно донести до сведения арбитражного суда указанную информацию.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал, указал, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отчуждением в рамках договора комиссии ликвидного имущества, вместе с тем, поскольку приговором Выборгского городского суда Ленинградской области было установлено, что фактически отчуждаемого по названному договору имущества не существовало, кредиторам должника не мог быть причинен вред, а, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

На вопрос суда о том, почему Кругликовым В.Ф., являвшимся президентом Общества с 1999 года, притом, что обстоятельства, приведенные в приговоре суда общей юрисдикции, были установлены в 2017 году в ходе проведенной налоговой проверки, не было сообщено об указанных обстоятельствах при рассмотрении заявления управляющего по существу, представитель подателя жалобы дать пояснения затруднился.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Заявителем от конкурсного управляющего должником 29.03.2021 были получены дополнения к кассационной жалобе последнего на определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 по настоящему делу, из которых ФИО2 стало известно о том, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № 1-63/2020 ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности. Из текста названного приговора заявителю стало известно, что ФИО4 в Обществе был создан фиктивный документооборот в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) явилось отсутствие должного экономического обоснования для совершения договора комиссии от 28.04.2016, заключенного между должником в лице ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (комиссионер), однако поскольку фактически товаров, переданных на комиссию, не существовало, оснований считать, что заключением договора комиссии были причинен вред кредиторам должника, не имеется.

Также заявителем приведены доводы о том, что при заключении договора комиссии ФИО4 не был соблюден порядок согласования крупных сделок, а после заключения названной сделки ФИО4 не поставила ФИО2 в известность об указанных обстоятельствах; о договоре комиссии ФИО2 узнал через несколько лет после заключения сделки, когда стал выяснять причины непоступления имущества должника на сумму 205 842 879 руб. в его конкурсную массу; ФИО2 не мог давать какие-либо указания на заключение договора комиссии, поскольку не обладал информацией о схеме фиктивного документооборота, организованной ФИО4 в Обществе; заявителю не могло и не было известно о фиктивных операциях ФИО4 с имуществом, которое фактически не существовало; приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, ФИО2 давал пояснения по существу организованной в Обществе схемы управления, а значит, был осведомлен о характере вмененного ФИО4 противоправного деяния, в связи с чем не был лишен возможности сообщить указанные сведения суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с заключением Обществом договора комиссии, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как ранее было установлено судами, до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководство последним осуществлялось Президентом Кругликовым В.Ф., который с апреля 2011 года исполнял функции единоличного исполнительного органа, и именно данное лицо могло и должно было осуществлять надлежащий контроль за деятельностью самого должника и деятельностью лиц, которым данным лицом, как руководителем, были представлены определенные полномочия действовать от имени Общества. Доказательств того, что в период заключения спорного договора комиссии ФИО2 утратил контроль за деятельностью должника, в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что ему не были известны какие-либо факты хозяйственной деятельности Общества, в отсутствие доказательств сокрытия от ФИО2 ФИО4 заключенного ею от имени Общества договора комиссии, а также исключения сведений о сделке из бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в частности ФИО2 в кассационной жалобе указывал, что необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО4 осуществляла непосредственное управление должником, и, злоупотребив своими полномочиями, заключила договор комиссии, не поставив об этом в известность ФИО2

Таким образом, ранее вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка приведенным доводам ФИО2

Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности приговором Выборгского городского суда Ленинградской области и установленные в названном судебном акте обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора.

Так, согласно странице 5 приговора, на основании решения от 30.09.2015 № 1662 заместителя начальника ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 была осуществлена соответствующая проверка в период с 30.09.2015 по 23.09.2016, по результатам которой налоговым органом были установлены нарушения, вследствие чего решением от 31.01.2017 № 12-34/1 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 75, 122, пунктами 1,2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения на Общество штрафа в размере 7 985 574 руб., кроме того, налоговым органом Обществу было предложено оплатить недоимку по НДС в размере 48 017 208 руб.

Таким образом, о противоправных действиях ФИО4, о наличии в Обществе фиктивного документооборота, заключении сделок с юридическими лицами, которые фактически товар не поставляли и не могли поставлять, а также осуществление платежей по таким сделкам руководитель должника не мог не знать как минимум с января 2017 года, а после возбуждения уголовного дела в отношении названного лица о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 давал свои пояснения в рамках названного дела, не был лишен возможности сообщить суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу указанные сведения.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-25998/2016-з.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов