Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-107501/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107501/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Иванова О.А. по доверенности от 25.01.2019

от 3-х лиц: 1) Моргун М.А. по доверенности от 05.03.2020; 2-4) не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9330/2020) УФК по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-107501/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области

к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Главное управление Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ООО "Инженерно-строительная компания "Квадра"; 3) ООО "Алмаз-Групп"; 4) ООО "ЯРО-Строй"

об оспаривании представления

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Ленинградской области) об оспаривании представления от 28.08.2019 №45-09-05/18-3026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) Главное управление Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Квадра"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Групп"; 4) общество с ограниченной ответственностью "ЯРО-Строй".

Решением суда от 20.02.2020 представление УФК по Ленинградской области от 28.08.2019 №45-09-05/18-3026 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность нецелевого использования УМВД по Всеволожскому району ЛО средств федерального бюджета, законность и обоснованность Представления от 28.08.2019, просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заявитель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФК по Ленинградской области доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель и третьи лица 2)-4), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2019 по 30.07.2019 Управлением на основании приказа Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 05.06.2019 № 240 «О проведении выездной проверки», в соответствии с пунктом 15 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, проведена выездная проверка.

По результатам указанной проверки 30.07.2019 оформлен Акт проверки с отражением в нем выявленных нарушений и выдано представление от 28.08.2019 №45-09-05/18-3026. В представлении указано, что в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьей 38, 306.4 БК РФ, при исполнении государственных контактов:

- от 17.08,2017 № 02451 ООО 12117000021 -0225896-02 с ООО «ИСК «КВАДРА» УМВД допущено нецелевое использование средств федерального бюджета 541 597,00 руб.: период нарушения - 2017 год;

- от 17.08.2017 № 0345100012117000031 -0225869-02 с ООО «Алмаз-Групп» УМВД допущено нецелевое использование средств федерального бюджета 233 578,00 руб.: период нарушения - 2017 год:

- от 27.08.2018 № 0345100012118000021 -0225896-01 с ООО «Яро-строй» УМВД допущено нецелевое использование средств федерального бюджета 4 747 559,00 руб.: период нарушения -2018 год;

- от 05.04.2018 № 03451000121 18000009-0225896-01 с ООО «Яро-строй» УМВД допущено нецелевое использование средств федерального бюджета 2 787 254.00 руб.: период нарушения - 2018 год.

Не согласившись с выданным представлением, УМВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью. бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет, исполняет бюджетную смету и должен обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявки УМВД на проведение ремонтных работ (с мотивированным обоснованием необходимости их проведения с указанием срока фактической эксплуатации здания (помещения) и года постройки здания, в котором планируется проведение работ, обобщенного перечня планируемых к выполнению в ходе ремонта работ с их ориентировочной стоимостью (с приложением поэтажных планов планируемых к ремонту помещений и проект дефектной ведомости)) объекты УМВД включены в Планы проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на 2017 год и 2018 год по объектам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках реализации которых осуществлялось распределение лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Так, в План на 2017 год на проведение капитального ремонта за счет средств федерального бюджета включены, в том числе, адресные объекты УМВД России:

- административное здание УМВД - ЛО, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 6, лит. Б (п. 20 Плана) с ориентировочной сметной стоимостью работ (лимитов) - 541,59 тыс.руб.;

- здание 87 отдела полиции УМВД - ЛО, п.г.т. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 13 (п. 21 Плана) с ориентировочной сметной стоимостью работ (лимитов) - 3 200 тыс.руб.

При доведении ЛБО по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» (раздел 5(1 ).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н) УМВД в 2017 году проведены закупки и заключены государственные контракты:

- с ООО «ИСК «КВАДРА» от 17.08.2017 № 0245100012117000021-0225896-02 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа в административном здании УМВД по адресу: ЛО, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 6, лит. Б, на сумму 541 594 руб.;

- с ООО «Алмаз-Групп» от 17.08.2017 № 0345100012117000031-0225869-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части 87 отдала полиции УМВД по адресу: ЛО, п.г.т. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 13, на сумму 2 649 420 руб.

В План на 2018 год на проведение капитального ремонта за счет средств федерального бюджета включены, в том числе, адресные объекты УМВД России:

здание 87 отдела полиции УМВД - ЛО, п.г.т. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 13 (п. 8 Плана) с ориентировочной сметной стоимостью работ (лимитов) - 2 787,25 тыс. руб.;

здание 87 отдела полиции УМВД - ЛО, п.г.т. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 13 (п. 14 Плана) с ориентировочной сметной стоимостью работ (лимитов) - 4 100 тыс. руб.

При доведении ЛБО по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» (раздел 5(1).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65Н) УМВД в 2018 году проведены закупки и заключены государственные контракты:

- с ООО «Яро-строй» от 05.04.2018 № 0345100012118000009-0225896-01 на проведение ремонтных работ помещений дежурной части 87 отдала полиции УМВД по адресу: ЛО, п.г.т. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 13, на сумму 2 787 254 руб.;

- с ООО «Яро-строй» от 27.08.2018 № 0345100012118000021-0225896-01 на проведение ремонтных работ помещений 87 отдала полиции УМВД по адресу: ЛО, п.г.т. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 13, на сумму 4 747 559,00 руб.

При таком положении довод УФК об отсутствии программы капитального ремонта спорных объектов УМВД правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Доводы апеллянта о том, что в проверяемый период работы проводились без требуемой разработанной проектной документации, проверка сметной стоимости УМВД не проводилась, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, а также разделу проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных ч. 12.2 указанной статьи.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком (УМВД) в составе аукционной документации размещены локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту. При этом, поскольку сметная часть является составной частью проектной документации, а с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности, иные разделы проектной документации не требуются, проектная документация предоставляется исключительно сметной частью.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 утверждено одноименное Положение (далее - Положение № 427).

Пунктом 1(1) Положения «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение №427) установлено, что проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

Пунктом 1(2) Положения № 427 определено, что в случае если капитальный ремонт не включает работы, указанные в пункте 1(1) настоящего Положения, решение о представлении в организацию по проведению проверки сметной стоимости документов для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства принимается в инициативном порядке (т.е. в необязательном порядке, на основании самостоятельного решения) руководителем (уполномоченным руководителем в установленном порядке заместителем руководителя или должностным лицом, уполномоченным руководителем на распределение лимитов бюджетных обязательств) главного распорядителя средств федерального бюджета - в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации - в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации.

При этом наличие оснований, предусмотренных пунктом 1(1) Положения № 427, из материалов дела не усматривается и УФК по Ленинградской области не доказано. Доказательств наличия соответствующих решений, принятых в инициативном порядке (пункт 1(2) Положения № 427) о необходимости представления в организацию по проведению проверки сметной стоимости документов для проведения проверки сметной стоимости УФК не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания пунктов 1(1), 1(2) Положения № 427 следует, что Положение № 427 регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, в отношении объектов капитального ремонта действие названного постановления не распространяется.

Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, не предусмотрено.

Доводу УФК о том, что в проверяемый период УМВД заключены и оплачены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» государственные контракты на выполнение работ, которые в соответствии с Приложением № 8 Постановления Госстроя СССР от 29.012.2097 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее - Постановление № 279) не относятся к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение № 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту определен в Приложении 8 Положения № 279.

В соответствии с п. 3.20 Положения № 279, капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексным, охватывающим ремонтом зданий или сооружения в целом, и выборочным, состоящим из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по спорным государственным контрактам виды строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 8 Положения № 279, были выполнены.

Материалами дела, в том числе локальными сметами, актами формы КС-2, исполнительной документацией, подтверждается, что выполненные в рамках обозначенных государственных контрактов работы относятся к капитальному ремонту, что также нашло свое подтверждение в заключении АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области». Специалистами сделан вывод о том, что исходя из видов, выполненных на объекте строительно-монтажных работ и определения капитального ремонта, установленного пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ строительно-монтажные работы, выполненные на объекте УМВД, относятся к капитальному ремонту. Доказательств обратного УФК по Ленинградской области не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что средства из федерального бюджета УМВД России по Всеволожскому району ЛО использовались по целевому назначению, признается апелляционным судом правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-107501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало