Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А84-7152/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7152/2023
4 сентября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2024 года

Полный текст постановления составлен 4 сентября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности № 77/597-н/77-2021-8-2043 от 15.12.2021 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» - ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 20.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 июня 2024 года по делу № А84-7152/2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (судья М.О. Бойко), принятое по рассмотрению

отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» ФИО5 о ходе проведения процедуры наблюдения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 04.07.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВНГ-Сервис» (далее – ООО «ВНГ-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) заявление ООО «ТрансЛес» признано обоснованным, в отношении ООО «ВНГ-Сервис» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024 ООО «ВНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5


Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым производство по деле о банкротстве ООО «ВНГ-Сервис» прекратить, заявление ООО «ТрансЛес» оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТрансЛес», долг перед кредитором был погашен, оснований для введения наблюдения не имелось.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.08.2024 от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.08.2024 от ООО «ТрансЛес» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было указано определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023, оставленным без изменения, Постановлением Двадцять первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление ООО «ТрансЛес» признано обоснованным, в отношении ООО «ВНГ-Сервис» введена процедура наблюдения.

Судебным актом установлено, что задолженность заявителя возникла из Договора по организации перевозок грузов № ОПР-16/0254 от 31.10.2016, заключенного между ООО «ВНГ-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТрансЛес» (Исполнитель).

Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения № 2018/1 от 01.01.2018, при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500,00 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000,00 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору (частичная оплата перевозок), ООО «ТрансЛес» обращалось с соответствующими исками в суд.

Задолженность должника подтверждена, вступившими в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-212744/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 31.10.2016 № ОПР-16/0254 в размере 563 012,50 руб., из них 456 250 руб. основного долга и 106 762,50 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 260 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-39451/2022 с должника в пользу заявителя взыскан штраф в размере 2 268 000 руб., а также 34 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решение вступило в законную силу 26.05.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-39462/2022 с ООО «ВНГ-СЕРВИС» в пользу ООО ТрансЛес»  взыскан штраф в размере 1 768 538 руб., а также 30 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ООО «ТрансЛес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНГ-Сервис»  отвечало  положениям  Закона о банкротстве, требования ООО «ТрансЛес» к ООО «ВНГ-Сервис» по основному долгу составляли – 456 250 руб., которые не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что также подтверждено наличием исполнительных производств № 71188/22/82032-ИП, № 71189/22/82032-ИП, № 130014/22/82032-ИП в отношении должника.


27.02.2024 г. временный управляющий  ООО «ВНГ-Сервис» направил в суд первой инстанции отчет с приложением материалов. Из которых усматривается, что первое собрание кредиторов, назначенное на 27.02.2024, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума кредиторов должника.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствие решения первого собрания кредиторов, при истечении сроков, установленных статье 51 Закона, суд первой инстанции пришёл к выводу  о возможности рассмотрения отчета временного управляющего и, соответственно, принятия решения о ходе рассмотрения (движения) дела о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В связи с этим арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего от 27.02.2024, сумма требований кредиторов,  включенных в реестр требований составляет 4 678 835,50 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023 по делу № А84-7152/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ТрансЛес» в сумме 4 678 835,50 руб., из которых: основной долг – 456 250,00 руб., неустойка (пени, штрафы) – 4 143 300,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 79 285,00 руб.

Кредитором представлено гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства № 1137.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности.

Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А84-7152/2023 установлено, что ООО «ВНГ-Сервис» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТрансЛес» на общую сумму 4 678 835,50 руб.

При этом в материалы дела представлена сводка по исполнительным производствам № 71188/22/82032-ИП, № 71189/22/82032-ИП, № 130014/22/82032-ИП, согласно которой на основании указанных решений Арбитражного суда города Москвы возбуждены исполнительные производства, полного (частичного) погашения задолженности должником не производилось (т. 1л.д.78-94).

Указанные обстоятельства были исследованы и отражены в определении Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 о введении процедуры наблюдения, так и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024.

Таким образом, данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые уже были установлены судебными актами.

Как указывает временный управляющий имущественное состояние должника, с момента проведения первого собрания кредиторов должника не изменилось, как следствие финансовые показатели остались неизменными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 5 статьи 53 Закона о банкротстве). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что необходимо возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВНГ-Сервис» на временного управляющего должника ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000,00 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 июня 2024 года по делу № А84-7152/2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


          ФИО1