Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А41-69950/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А41-69950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по дов. от 11.08.2016 № 22-01-23/124

от конкурсного управляющего АО «Трансформер» - ФИО2 по дов. от 18.11.2016

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Трансформер»

на определение от 06.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 27.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Трансформер» к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Трансформер»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Трансформер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.3. договора № 00600013/17011100 от 03.06.13 об открытии возобновляемой кредитной линии между АО «Трансформер» и ПАО «Сбербанк России», устанавливающего плату за резервирование денежных средств; применении последствий недействительности сделки – взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу АО «Трансформер» 750 000 рублей, а также расходов по госпошлине (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 83-84)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Трансформер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.13 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и АО «Трансформер» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00600013/17011100 для пополнения оборотных средств на срок до 02.06.16 с определенным лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с Заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии в размере 750 000 рублей, которая оплачивается единовременно.

Согласно выписке с лицевого счета АО «Трансформер» за период с 03.06.13 по 15.08.16 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» 07.06.13 было списано 750 000 рублей комиссии за резервирование кредитных средств (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года АО «Трансформер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что условие кредитного договора о взимании платы за резервирование кредита до момента выдачи последнего является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что плата за резервировании предусмотрена кредитным договором в качестве оплаты за предоставляемое благо - в любое необходимое для заемщика время без дополнительных одобрений и проверок осуществить выборку необходимой денежной суммы в пределах лимита по согласованной фиксированной сторонами процентной ставки.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 03.06.13 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и АО «Трансформер» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00600013/17011100 для пополнения оборотных средств на срок до 02.06.16 с определенным лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с Заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии в размере 750 000 рублей, которая оплачивается единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «Трансформер» указал, что возложение обязанности на заемщика по внесению платы за резервирование денежных средств незаконно.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России № 54-П от 31.08.98 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.11 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок в любое время получить кредит в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.13 № 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условие, изложенное в пункте 4.3 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А41-69950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:М.В. Комолова

Л.В. Власенко