Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-69950/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69950/15
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Трансформер» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Инспекции ФНС России № 5 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1194 от 16.07.2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Трансформер» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2018 года по делу №А41-69950/15, принятое судьей  Политовым Д.В., по требованию Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества «Трансформер» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 03 июня 2016 года акционерное общество «Трансформер» (далее – АО «Трансформер, должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в отношении АО «Трансформер» конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

            Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Московской области (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 3 732 922 руб. 46 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 190 353 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

            До рассмотрения требования по существу, налоговый орган заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил включить задолженность в размере 6 537 137 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 570 917 руб. 96 коп., в том числен 1 101 824 руб. 31 коп. – основной долг, 469 093 руб. 65 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 25-26). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года  включено требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 6 537 137 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 570 917 руб.96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Трансформер» (т. 2 л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 36-41).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России № 5 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование своего требования, налоговый орган указал, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у АО «Трансформер» образовалась задолженность в сумме 8 108 055 руб. 23 коп., из которой:

7 638 961 руб. 58 коп. – основной долг;

469 093 руб. 65 коп. – пени.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что решения налогового органа должником исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что с учетом истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате недоимки, срок принудительного взыскания обязательных платежей истек для Требования об уплате недоимки от 21.10.2013 – 9 мая 2014 года; для требования от 13.01.2015 – 03.08.2015 г.; для требования об уплате недоимки от 26.02.2015 – 17.09.2015 г. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонении.

Согласно пункту З статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В заявленных требованиях уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность в размере 8 108 055 руб. 23 коп. образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование, а также пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов за периоды 9 мес. 2015г.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, налоговым органом представлены следующие доказательства: сведения о задолженности по страховым взносам перед Пенсионным Фондам РФ, в которых содержались номера и даты направленных требований/ решений с разбивкой по налогам, пеням и штрафам. Расчет по неуплаченным страховым взносам; реестры почтовых отправлений запрошенные у ГУ-ПФР № 4 г. Подольск представлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо пенсионного фонда 204/4-1870 от 21.03.2018г.

Также в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам , пеней и штрафов требования с корректированными расчетами № 06003640474931 от 21.10.2013; № 06003690075474 от 21.08.2014; № 06003640001553 от 13.01.2015; № 06005611ВД0023356 от 10.03.2015; № 06003640489371 от 26.02.2015; № 060С04160016670 от 05.05.2016; № 060С01150201112 от 12.11.2015; № 060С04160016699 от 05.05.2016; № 060С01150120171 от 12.11.2015; № 060С04160016705 от 05.05.2016; № 060С0115010180 от 12.11.2015; № 060С02160029291 от 22.03.2016, а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.

В соответствии со статьей 19 действовавшего на момент образования недоимки Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признав требования налогового органа обоснованным и включив его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом доказано соблюдение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении всех заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 5 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах, в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика АО «Трансформер» в полной мере не произвел.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности).

Налоговым органом не пропущен срок обращения по данным требованиям от 2013 и 2015 гг., поскольку задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов заявляно на момент даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а в данном случае это 11 сентября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу № А41-69950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


А.В. Терешин