Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-22299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32775/2017

Дело № А40-22299/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-22299/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-232)

по иску ООО "РегионНефтеТрейд"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионНефтеТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 046 969, 84 руб., пени в сумме 35 618 756, 46 руб. по договору поставки жидкого топлива от 18.09.2014 № 2013/3283.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «РегионНефтеТрейд» задолженность в размере 13 046 969, 84 руб., неустойку в размере 13 046 969, 89 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части превышающей взыскание основного долга в размере 1 796 056, 09руб. и неустойки в сумме 664 120, 09руб. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно установлена обязанность ответчика по оплате товара в заявленной истцом сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной в апелляционной жалобе части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки жидкого топлива жидкого топлива от 18.09.2014 №2013/3283, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ответчиком от истца получен товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, двусторонним актом сверки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с ответчика в пользу истца в размере 13 046 969, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Вместе с тем размер неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судом учтено, что неустойка не является средством обогащения кредитора, а направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает, что неустойка в размере 13 046 969, 84 руб., взысканная судом, соразмерена последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение поставки товара, доказательств передачи товара, а также неверном определении срока оплаты товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. В апелляционной жалобе отсутствуют возражения по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-22299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.