Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А03-19936/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

                                                                       Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-7846/2018 (35), общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» (№07АП-7846/2018 (37), ФИО2 (№07АП-7846/2018 (38), ФИО3 (№07АП-7846/2018 (39), ФИО4 (№07АП-7846/2018 (40), ФИО5 (№07АП-7846/2018 (41), ФИО6 (№07АП-7846/2018 (42), кредитора ООО «САМЗ» ФИО7 (№07АП-7846/2018 (43) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ФИО8 к ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС», ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Торговая компания «АЗПИ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО8 лично и её представитель ФИО16 по доверенности от 22.03.2024,

от ФИО1: ФИО17 по доверенности от 01.12.2023,

ФИО3 лично и его представитель ФИО14 по доверенности от 18.03.2024,

от ФИО4: ФИО18 по доверенности от 29.05.2024, ФИО19 по доверенности 22АА3895600 от 29.05.2024, ФИО14 по доверенности от 19.01.2023,

от ФИО20: ФИО12, доверенность от 20.12.2022,

от «САМЗ Импекс»: ФИО18 по доверенности от 29.05.2024,

от ФИО2: ФИО21 доверенности 22АА3986689 от 04.06.2024,

от ООО «Русский капитал»: ФИО22, доверенность от 29.05.2024,

конкурсный управляющий «Роскомплект»: ФИО23,

от ООО ЦКК «Мезоэстетик»: ФИО19, доверенность от 29.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО24 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее – ООО «Роскомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО16. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

13.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ», обществу с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», обществу с ограниченной ответственностью «РК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ФИО5 о взыскании 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО5. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику, отказано.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утверждена ФИО23.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО5 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказа от части требований:

- конкурсный управляющий ООО «Роскомплект» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РК», общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», общества с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС», общества с ограниченной ответственностью «САМЗ»;

- конкурсный кредитор ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению ФИО8 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО15, АО «Торговая компания «АЗПИ» прекращено в связи с отказом от заявления. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО5, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», общества с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС», ФИО2. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РК» прекращено. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении должника ООО «Роскомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и не мог давать указания должнику, так как не состоял в органах управления должника и не мог влиять на принятие решений должником. Суд обосновал основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исключительно на основании выводов налогового органа указанные в решении ФНС России от 11.03.2022 № РА- 14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решении УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022. В обжалуемом определении не указано какие фактически действия осуществлял ФИО1, которые повлекли к банкротству должника, какую выгоду извлек ФИО1 в результате своих действий по отношению к должнику, не проверил насколько значима была роль ФИО1 в управлении должника. ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом даже в отношении ООО «РК», в указанном обществе он был директором. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5762/2021 от 12.05.2022 по иску ООО ЦКК «Мезоэстетик» к ООО «РК», постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5762/2021 от 20.09.2022. Судами при вынесении судебного акта указано: «Суд апелляционной инстанции признает убедительными пояснения директора ФИО1 о том, что он не являлся фактическим бенефициаром общества «РК», не участвовал в организации деятельности ООО «РК», являлся номинальным руководителем, у него отсутствовал электронный ключ управления банковским счетом, печать общества никогда ему не передавалась. Непосредственно фактическим бенефициаром общества «РК», как было установлено налоговой проверкой, являлся ФИО3 (директор ООО ЦКК «Мезоэстетик»), ООО «САМЗ» (учредитель и директор ФИО3). ФИО1 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества «РК», доступа к расчетному счету не имел, печать организации у него отсутствовала. Имущественную выгоду как от общества «РК», так и от группы компаний «САМЗ» не извлекал. Материалы банкротного дела не содержат информации об увеличении имущественной базы в период нахождения в должности директора общества «РК».

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» к субсидиарной ответственности в отношении должника ООО «Роскомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО ЦКК «Мезоэстетик» не является инициатором, выгодоприобретателем в рамках сложившихся правоотношений, не являлось участником сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника. Суд первой инстанции квалифицировал схему в группе САМЗ как распределение на «центр прибыли» и «центр убытков», однако судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что ООО ЦКК «Мезоэстетик» извлекло какую-либо выгоду от реализации приведенной схемы и являлось «Центром прибыли». Судом установлено, что роль ООО ЦКК «Мезоэстетик» в рамках сформировавшейся группы являлась не существенной и не привела к извлечению какой-либо выгоды в виде денежных средств или иного актива. Сам факт аффилированности, без учета отсутствия доказательств, свидетельствующих об извлечении выгоды, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции причины несостоятельности должника не были исследованы, суд в своих выводах ограничился цитированием положений Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, безотносительно к деятельности должника, предшествующей периоду несостоятельности. Ни решением налогового органа, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие, что в пользу ООО ЦКК «Мезоэстетик» из имущественной массы должника выведено имущество или в пользу ответчика перечислены денежные средства, а также не установлено совершение ответчиком сделок, повлекших причинение вреда интересам кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что налоговая проверка ООО «САМЗ» проводилась, начиная с 2017г., тогда как в отношении должника в 2017г. уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с этим налоговая проверка ООО «САМЗ» не могла дать суду объективной информации о причинах банкротства должника, поскольку не охватывала периоды, предшествующие его банкротству. Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий были установлены контролирующие группу компаний «САМЗ» (в которую входит должник) лица - ФИО3, ФИО5, собственники и бенефициары бизнеса. Наличия статуса контролирующего должника лица у ООО «ЦКК «Мезоэстетик» в ходе налоговой проверки не было установлено. В определение суда не установлено каких-либо обстоятельств вовлеченности ООО «ЦКК «Мезоэстетик» в процесс управления и принятия деловых решений должником. ООО «ЦКК «Мезоэстетик» привлечено к субсидиарной ответственности без установления конкретных оснований ответственности (без установления действий ответчика в результате которых наступило банкротство должника). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в пользу ООО ЦКК «Мезоэстетик» от должника выводились активы в ходе налоговой проверки не установлено. Установленный налоговым органом факт искусственного разделения единой производственной деятельности на подконтрольные проверяемому лицу (ООО «САМЗ») организации для минимизации налоговых обязательств не свидетельствует о том, что ООО ЦКК «Мезоэстетик» совершило неправомерные действия в отношении должника, повлекшие его банкротство. Установив иных бенефициаров должника и иную компанию-выгодоприобретателя от деятельности группы, суд первой инстанции в нарушение статей 2, 10 Закона о банкротстве, необоснованно привлек к субсидиарной ответственности ООО ЦКК «Мезоэстетик».

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в отношении должника ООО «Роскомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение сделок по перечислению денежных средств на счет ФИО2 не могло быть причиной банкротства ООО «Роскомплект». Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены ООО «САМЗ» за счет имущества ООО «Роскомплект» в период с 22.12.2017 по 21.05.2018, после принятия заявления о признании банкротом. Несостоятельность ООО «Роскомплект» не стала следствием реализации схемы по дроблению бизнеса. Денежные средства были перечислены из имущественной массы ООО «САМАЗ», а не из конкурсной массы ООО «Роскомплект». Действиями ФИО2 конкурсной массе ООО «Роскомплект» не было причинено вреда, поскольку за счет совершенной сделки она не уменьшилась в условиях не подтвержденных обязательственных отношений в рамках Договора поставки от 01.08.2015 между ООО «Роскомплект» и ООО «САМЗ». Судом не был установлен конечный выгодоприобретатель по совершенной сделке денежных перечислении в адрес ФИО2 Материалами налоговой проверки, установлено, что единственным лицом, извлекающим прибыль от организации налоговой схемы, являлось - ООО «САМЗ». Суд первой инстанции не установил причины банкротства должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в конкурсную массу ООО «Роскомнлект» поступили денежные средства от реализации права требования к Л.Г. Тараденко, что исключает наличие причиненного вреда кредиторам. В случае продажи прав требований к дебиторам должника или контролирующим лицам по сделкам или убыткам, конкурсный управляющий и кредиторы не имеют права требовать привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности ввиду получения должником и кредиторами возмещения в виде цены договора по состоявшейся уступке права требования. В реестре требований кредиторов должника на данный момент находятся требования кредиторов, которыми заявлено об отсутствии процессуального и материального интереса в привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Реализация схемы, установленной налоговым органом, не стала причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Роскомплект», несостоятельности предшествовали иные обстоятельства, обусловленные внешними факторами. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о возможности влияния Л.Г. Тараденко на деятельность должника и принятия ключевых решений.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №РА-14-03 от 11.03.2022, а также взыскание недоимки в размере 43 032 968,38 руб. вынесено в отношении ООО «САМЗ», а не в отношении должника, соответственно, взыскание данной суммы не стало и не могло стать причиной несостоятельности. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, явившиеся причиной несостоятельности должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что банкротство ООО «Роскомплект» не стало следствием организации и исполнения налоговой схемы. Судом первой инстанции не установлены конкретные действия, ставшие основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции необоснованно вменены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности оспоренные сделки должника. Действиями ФИО2 конкурсной массе ООО «Роскомплект» не было причинено вреда, поскольку за счет совершенной сделки она не уменьшилась в условиях не подтвержденных обязательственных отношений в рамках договора поставки от 01.08.2015 между ООО «Роскомплект» и ООО «САМЗ». В схеме ведения бизнеса группой ООО «САМЗ» должник выступал в роли владельца станочного парка и за счет него осуществлялось формирование необоснованного НДС за счет формального документооборота с техническими компаниями с целью создания формальных условий для предъявления вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль для ООО «САМЗ». Конкурсным управляющим и кредиторами не представлено доказательств как причинения реального вреда имущественной сфере ООО «Роскомплект» действиями (бездействием) ответчиков, так и признака существенности вреда, поскольку все сделки между ООО «Роскомплект» и ООО «САМЗ» носили фиктивный документооборот без реальной передачи материальных ценностей. Не доказано, что из имущественной сферы ООО «Роскомплект» в аффилированную группу лиц выбывали какие-то активы должника. Все права по оспоренным сделкам были реализованы с публичных торгов в деле о банкротстве ООО «Роскомплект» в пользу третьих лиц и за указанные права требования были получены денежные средства, которые были направлены на погашение требований кредиторов, следовательно, имущественная сфера должника восстановлена путем взыскания с ответчиков в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в конкурсную массу и получения денежных средств от продажи таких прав требований, оснований для взыскания с указанных лиц ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. С учетом нахождения в реестре требований кредиторов Должника кредитора, которым заявлено об отсутствии правового и материального интереса в привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роскомплект» отсутствуют ввиду отсутствия факта причинения вреда в результате деятельности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО4 и ООО «САМЗ ИМПЕКС» к субсидиарной ответственности в отношении должника ООО «Роскомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приобретение имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Роскомплект» производилось в соответствии с установленными законодательством о банкротстве процедурами. Имущество выставлено на торги и реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника на основании положения и по стоимости, утвержденной независимым залоговым кредитором – ПАО Банк ВТБ. По результатам процедуры торгов ФИО4 приобрел оборудование по рыночной стоимости, утвержденной независимым залоговым кредитором на основании отчета №0333-2018. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать ФИО4 в качестве лица, получившего существенную выгоду (актив) в результате заключения спорной сделки. Напротив, материалы дела о банкротстве (публикации, материалы обособленных споров) свидетельствуют, о том, что в счет исполнения договора купли-продажи от 14.12.2018 ФИО4 было предоставлено равноценное встречное исполнение, за счет которого была пополнена конкурсная масса. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования залогового кредитора - ПАО Банк ВТБ. ООО «САМЗ-ИМПЭКС» не является лицом, в пользу которого из имущественном массы должника выведено ликвидное имущество (центр прибыли). Ни решением №РА-14-03, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие, что в пользу ООО «САМЗ ИМПЭКС» из имущественной массы должника выведено имущество или в пользу ответчика перечислены денежные средства, а также не установлено совершение ответчиком сделок, повлекших причинение вреда интересам кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что факт того, что ФИО4 является руководителем ООО «САМАЗ ИМПЭКС» не могло служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Факт руководства ФИО4 ООО «САМЗ ИМПЭКС» не мог являться причиной банкротства должника, поскольку данное юридической лицо было создано значительно позже признания должника банкротом. указанная судом первой инстанции сделка по приобретению ФИО4 имущества с торгов не могла рассматриваться как причина банкротства должника, поскольку была совершена через 1 год после признания должника банкротом и была направлена на пополнение конкурсной массы ликвидными активами (денежными средствами).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «САМЗ ИМПЕКС» указывает, что суд сделал противоречивые выводы о возможности ООО «САМЗ ИМПЭКС» содействовать банкротству должника - общество было зарегистрировано в качестве юридического лица через 3 года после признания ООО «Роскомплект» банкротом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «САМЗ» необоснованно принято судом как доказательство (единственное) причин банкротства ООО «Роскомплект». Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «САМЗ ИМПЭКС» участвовало в выводе имущества должника с целью получения выгоды и во избежание обращения взыскания на это имущество и с целью аккумулирования на ООО «Роскомплект» задолженности перед кредиторами, в том числе ФНС России, не основан на установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несостоятельность ООО «Роскомплект» вызвана объективными внешними причинами, предшествовавшими проверяемому налоговым органом периоду (2017 г.). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскание недоимки по налоговые обязательства в размере 43 032 968,38 руб. вынесено в отношении ООО «САМЗ», а не в отношении должника, соответственно, взыскание данной суммы не стало и не могло стать причиной несостоятельности и не могло быть вменено в ответственность ФИО5, как лицу, контролирующему ООО «Роскомплект». Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, явившиеся причиной несостоятельности должника, выводы в обжалуемом решении сформулированы безотносительно к деятельности должника, предшествующей периоду несостоятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО25 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Роскомплект» на дату  рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  отсутствуют требования кредиторов которые заинтересованы в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что само по себе является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО26 и ООО «Русский капитал» к субсидиарной ответственности в отношении должника ООО «Роскомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Русский капитал» - является компанией, выполняющей роль центра-убытков, наряду с ранее функционирующими ООО «РК» и ООО «Роскомплект» и входящей в новый контур группы компаний САМЗ, а значит - не являющейся участником дробления бизнеса в период с 2017 по 2019 года. Выгодополучателем в данной схеме взаимоотношений в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 является ООО «САМЗ». В данный период функционировали в целях поддержания выбранной схемы корпоративного управления и извлечении выгоды ООО «САМЗ» такие компании как ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «ЦКК «Мезоэстетик»» и их предшествующие участники - ООО «Роскомплект», ООО «Дельта». То есть ООО «Русский капитал» и ФИО6 не являются функциональными соучастниками схемы дробления бизнеса, в которой принимало участие ООО «Роскомлпект». Действия ООО «Русский капитал» по заключению сделки от 02.10.2020 по приобретению оборудования с ФИО4 не могли причинить вред кредиторам должника ООО «Роскомплект» и явиться причиной его банкротства. Имущество из конкурсной массы ООО «Роскомплект» было приобретено ФИО4 в соответствии с законодательством о банкротстве, регулирующем осуществление продажи залогового имущества на торгах и дальнейшее его приобретение ООО «Русский капитал» не являлось причиной банкротства ООО «Роскомплект», поскольку приобреталось уже после наступления признаков неплатежеспособности последнего.ООО «Русский капитал» наряду с его генеральным директором ФИО6. не может быть признано контролирующим должника лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение подхода, сформулированного в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», не исследована надлежащим образом роль ООО «Русский капитал» и ФИО6 в установленной налоговых органом схеме организации бизнеса с позиции получения выгоды за счет должника. ООО «Русский капитал» и ФИО6. не являются функциональными соучастниками схемы дробления бизнеса, в которой принимало участие ООО «Роскомплект». ООО «Русский капитал» не может являться инициатором (соучастником) схемы дробления бизнеса, реализуемой с 01.01.2017 по 31.12.2019, поскольку деятельность общества приходится на период, начинающийся с 2020 года. ООО «Русский капитал» по признакам, установленным в решении ФНС, является «центром-убытков», правопреемником предыдущих компаний «центров-убытков», что исключает выводы о получении им какой-либо выгоды от созданной корпоративной схемы группы компаний САМЗ.  Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены заявления лиц, участвующих в деле, об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения в связи с отсутствием материального-правового требования кредиторов к субсидиарным ответчикам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «САМЗ» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ООО «САМЗ»  к субсидиарной ответственности в отношении должника ООО «Роскомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о получении выгоды от деятельности ООО «Роскомплект» ООО «САМЗ» несостоятельны, поскольку выгода получена не была. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскание недоимки по налоговые обязательства в размере 43 032 968,38 руб. вынесено в отношении ООО «САМЗ», а не в отношении должника, соответственно, взыскание данной суммы не стало и не могло стать причиной несостоятельности и не могло быть вменено в ответственность ООО «САМЗ». Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, явившиеся причиной несостоятельности ООО «Роскомплект».

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители апеллянты и их представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, представитель ФИО20 разрешение жалоб оставил на усмотрение суда, конкурсный управляющий ООО «Роскомплект», ФИО8 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Роскомплект» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

С 04.03.2021 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код по ОКВЭД 46.61).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям, предоставленным налоговым органом, директором общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» с 04.10.2004 до 19.06.2017 являлся ФИО5 (ИНН <***>); с 19.06.2017 ликвидатором назначен ФИО5. Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» с 26.08.2010 является ФИО5 (100 % доли).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2023 сформирован реестр требований кредиторов должника. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования одного кредитора – ФНС России на сумму 1 976 945 руб. 96 коп., которые полностью погашены. В третью очередь включены требования двух кредиторов на сумму 16 019 729 руб. 96 коп., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Банк ВТБ ПАО в размере 8 238 884 руб. 98 коп., из которых погашено 6 158 511 руб. 42 коп., что составляет 38,44%, и ФИО20 (правопреемник ФИО10) в размере 7 780 844 руб. 98 коп., а также требования шести кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 15 385 656 руб. 99 коп., в том числе 11 454169,45 руб. - основного долга и 3931487,54 руб. - пеня, штрафы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 76 210 299 руб. 46 коп. и рыночной стоимостью 23 864 445 руб. 22 коп., при этом, из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 76 210 299 руб. 46 коп. и рыночной стоимостью 22 758 730 руб. 94 коп.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 16 002 920 руб. 72 коп.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 6 176 324 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 76 210 299 руб. 46 коп., денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 7 249 109 руб. 42 коп.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника составили 15 580 764 руб. 14 коп.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Роскомплект» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РК», общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», общества с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС», общества с ограниченной ответственностью «САМЗ»;

Конкурсный кредитор ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных после 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 09.10.2020, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В обоснование позиции по делу конкурсный управляющий указал, что ФИО3, ФИО5, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РК», общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал», общество с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС», общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» являются участниками группы взаимосвязанных лиц, деятельность указанных лиц является деятельностью единого хозяйствующего субъекта.

Кредитор ФИО8 указала, что ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 являются контролирующими должника лицами, указанные лица являются участниками группы сопровождения конечных бенефициаров группы САМЗ и ООО «Роскомплект» ФИО3 и ФИО5, осуществляющим совместно с ними непосредственное планирование и реализацию схем по выводу активов из процедуры банкротства и уклонению контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, объединенных общими экономическими интересами.

С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «САМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе налоговой проверки, оформленной Актом № АП-17-14 от 27.08.2021, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-14-03 от 11.03.2022, Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022 установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности ООО «Роскомплект», ФИО3.

Группа компаний ООО САМЗ, ООО «Роскомплект», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК», бенефициарами которых являются ФИО3 и ФИО5, создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

Актом налоговой проверки в отношении ООО «САМЗ» №АП-17-14 от 27.08.2021 инспекция установила, что организации (ООО САМЗ, ООО «Роскомплект», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК») создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что ООО «САМЗ», возглавляемое директором ФИО3, являлось участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт.

Каждому участнику группы определена своя функциональная роль.

 ООО «САМЗ», а в последующем ООО «САМЗ ИМПЭКС» осуществляло реализацию продукции на внутреннем рынке и на экспорт с предъявлением НДС к возмещению из бюджета.

- ООО «Роскомплект», затем ООО «РК» и ООО «Русский капитал» являлись производителями запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар). Производство расположено на базе имущественного комплекса - здания производственного корпуса с пристроями по адресу: <...>, находящегося с 29.03.2013 в собственности ФИО3 (учредителем и руководителем ООО «САМЗ», ООО ЦКК Мезоэстетик). Собственником производственных мощностей (станочного парка) являлось ООО «Роскомплект». Основная часть продукции (80%) реализована в адрес единственно покупателя ООО «САМЗ».

- ООО «Дельта», ООО Центр Комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» (последовательно заменяли друг друга) - аккумулировали трудовые ресурсы, им была отведена роль подрядчиков для производителей по выполнению работ по изготовлению плунжерных пар ООО «Роскомплект», а затем ООО «РК». ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» служили источником формирования вычета по НДС для производителя. В бюджет начисленный НДС и зарплатные налоги, исчисляемые в качестве налогового агента: НДФЛ и страховые взносы с фонда оплаты сотрудников не уплачивались в полном объеме, тем самым формировалась задолженность в бюджет.

 - ООО «Сибагромашзапчасть» являлось предшественником ООО «САМЗ». В проверяемом периоде осуществляло реализацию остатков ТМЦ.

Свод информации по группе компаний «САМЗ» показывает, что схема разделения функций по организациям была создана задолго до проверяемого периода и продолжает работать по настоящее время.

В ходе контрольных мероприятий установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА», последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств. Кроме того, на подконтрольные организации-участники Группы: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта» выведены риски по взаимоотношениям с «техническими» компаниями - участниками «площадок»: ООО «Прораб» ИНН <***>, ООО «СК Труд» ИНН <***>, ООО «Логоритм» ИНН <***>, ООО «Форма» ИНН <***>, ООО «Стеклолента» ИНН <***>, ООО «Джентл» ИНН <***>, ООО «Композит» ИНН <***>, ООО «БРН- Стройэлектро» ИНН <***>, ООО «Стеклолента» ИНН <***>, использованных для формального документооборота с целью создания формальных условий для предъявления вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Фактически деятельность ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «ЦКК «Мезоэстетик»» являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО«САМЗ», применявшим схему минимизации налоговых обязательств. В результате чего, формальное распределение деятельности между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

При проведении контрольных мероприятий установлено: действия группы компаний «САМЗ» контролируются ФИО3, ФИО5 - бенефициарами и собственниками бизнеса.

Фактически в проверяемом периоде ООО «САМЗ» осуществляло реализацию продукции (запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. При этом, ООО «САМЗ» выведено из зоны рисков, так как данное лицо заявляло возмещение НДС из бюджета, в связи с осуществлением экспортных операций. Создание ряда юридических лиц было формальным, поскольку фактически изготовителем и продавцом продукции было общество «САМЗ».

Актом налоговой проверки №АП-17-14от 27.08.2021 установлена аффилированность ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ФИО3, ФИО5, ООО «РК», ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС» и иных лиц, входящих в группу «САМЗ».

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных не на разделение бизнеса самого по себе, а на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения.

Цель разделения и применения данной схемы:

- распределение налоговых рисков по взаимоотношению с проблемными контрагентами;

- аккумулирование путем осознанных действий контролирующими лицами искусственно созданной задолженности по уплате налогов и сборов (взносов) на подконтрольные организации.

ФИО3, будучи руководителем организаций как первого звена (ООО «САМЗ», ООО «Сибагромашзапчасть»), так и последнего (ООО ЦКК «Мезоэстетик»), участвующего в процессе изготовления продукции, которая в дальнейшем является предметом реализации и получения доходов ООО «САМЗ», а также возможности возмещения НДС из бюджета, не мог не знать об обстоятельствах формирования задолженности и отсутствия перспективы её погашения, так как второе звено преднамеренно не осуществляло платежи в адрес третьего звена, при этом ООО «САМЗ», осуществлял оплату за ООО «Роскомплект», ООО «РК» в адрес организаций поставщиков товаров, услуг, ресурсоснабжающих организаций.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САМЗ», для установления выгодополучателя данной схемы бизнеса.

Возмещаемые в порядке статьи 176 НК РФ суммы НДС в тот же либо на следующий день частично снимаются ФИО3, частично используются на хозяйственные расходы, частично возвращаются в форме погашения заемных средств ФИО2 – супруге ФИО5 (бывший директор и учредитель ООО «Роскомплект»).

Согласно показаниям работников группы компаний САМЗ распоряжения и указания относительно хозяйственной деятельности исходили от ФИО3 и ФИО5 Имущество производственного комплекса (цеха, станки) принадлежали также указанным лицам. Заработная плата уплачивалась ФИО3

Согласно документов, изъятых Управлением ФСБ по Алтайскому краю на территории осуществления деятельности ООО «САМЗ», резолюции и визы согласования ставил ФИО3 Анализ изъятых электронных носителей показал, что ФИО3 и ФИО5 имели доступ к базам 1С Бухгалтерия всех участников группы компаний.

Таким образом, действия группы компаний «САМЗ» контролируются ФИО3, ФИО5 – собственниками и бенефициарами бизнеса.

В группе компаний «САМЗ» проверяемый налогоплательщик (ООО «САМЗ») в период осуществления и формирования финансово-хозяйственной деятельности в роли продавца запасных частей топливных насосов дизельной сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт - являлся выгодополучателем созданной схемы. ООО «САМЗ» организовало формальный документооборот участвующими в группе лицами по производству и предоставлению подрядных услуг последующими звеньями с целью создания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям в группе отсутствуют расчеты участников по операциям приобретения товаров и работ отсутствуют расчеты ООО «САМЗ» с ООО «Роскомплект» за приобретение продукции; отсутствуют расчеты ООО «Роскомплект» с ООО «Дельта» за выполнение работ по изготовлению продукции.

Финансирование деятельности участников: ООО «РК», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» осуществляется ООО «САМЗ», с которым производятся расчеты в оплату за ООО «Роскомплект», ООО «РК».

При анализе численности сотрудников ООО «САМЗ» установлено наличие общих работников, в том числе с ООО «Роскомплект».

При анализе денежного потока ООО «САМЗ» по расчетам с поставщиками установлено отсутствие расчетов с ООО «Роскомплект» за приобретение продукции. ООО «САМЗ» производились расчеты с поставщиками в оплату за ремонт, за услуги, за ТМЦ за взаимосвязанных лиц: за ООО «Роскомплект», за ООО «РК» в счет расчетов по договорам поставки.

Налоговым органом установлено, что вычеты по контрагентам ООО «Роскомплект», ООО «РК» составили основную долю заявленных вычетов по НДС.

Роль ООО «Роскомплект» в схеме производства плунжерных пар определена формально на данного участника была выведена функция производства плунжерных пар. Фактически весь производственный процесс, начиная от приобретения сырья (металла), самого производственного цикла, подрядных работ, выразившихся в предоставлении рабочих ресурсов, является единым, выгодополучателем в данной схеме взаимоотношений является ООО «САМЗ», так как получает денежные средства от реализации готовой продукции, возмещает НДС из бюджета, формирует себе налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за счет взаимозависимых и подконтрольных участников группы компаний «САМЗ», которые не рассчитывались в полном объеме друг с другом и имеют задолженность по оплате налогов, сборов перед бюджетом.

В числе основных поставщиков и покупателей ООО «Роскомплект» значатся участники группы компаний САМЗ, расчеты с которыми по расчетному счету не производились.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «САМЗ» и ООО «Роскомплект», указывающих на взаимодействие участников как единого хозяйствующего субъекта.

ФИО3, являясь одновременно руководителем (ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик») и сотрудником в нескольких взаимозависимых организациях (ООО «РК», ООО «Роскомплект», ООО «Дельта») прямо и косвенно участвовал в их деятельности, был осведомлен об обстоятельствах сделок, оказывал контролирующую и курирующую функцию, его непосредственное участие имело влияние на экономический результат сотрудничества всей группы компаний САМЗ.

ООО «САМЗ» в 4 квартале 2020 фактически прекратило хозяйственную деятельность, при этом в марте 2020 года на налоговый учет поставлено ООО «САМЗ ИМПЭКС» (ИНН <***>), руководителем ООО «САМЗ ИМПЭКС» является ФИО27 (сын ФИО3)

Вид деятельности новой компании ООО «САМЗ ИМПЭКС» (ИНН <***>) аналогичный как у ООО «САМЗ», торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); расчетные счета открыты в тех же кредитных организациях, где обслуживались счета ООО «САМЗ».

27.04.2021 в отношении ООО «САМЗ» введена процедура наблюдения, 28.10.2021 ООО «САМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (дело № А03-3896/2021).

О факте перевода деятельности на ООО «САМЗ ИМПЭКС» свидетельствует и перевод сотрудников.

С 2017 года осуществлен перевод деятельности по производству плунжерных пар с ООО «Роскомплект» на ООО «РК», а в 2020 года с ООО «РК» на ООО «Русский капитал».

Имущество ООО «Роскомплект», участвующее в производстве плунжерных пар, на основании заключенного договора аренды от 30.06.2017 находилось в аренде у ООО «РК» (директор ООО «РК» ФИО1 – сын ФИО5).

В ходе конкурсного производства имущество ООО «Роскомплект», участвующее в производстве плунжерных пар, реализовано на торгах, покупателем является ФИО4 (сын ФИО3).

В последующем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 продал оборудование, участвующее в производстве плунжерных пар, ООО «Русский капитал» (директор ФИО6 – дочь ФИО5).

После смены участников схема бизнеса не изменилась, произведена только замена участников реализации схемы бизнеса, в соответствии с которой выгодоприобретателем является ООО «САМЗ ИМПЭКС», производителем ООО «Русский капитал», указанные организации контролируются ФИО3, ФИО5 через заинтересованных лиц: сына ФИО3 – ФИО4 и дочь ФИО5 – ФИО6

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Несостоятельность ООО «Роскомплект» явилась следствием действий контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 совместно с подконтрольными ему лицами ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик» и заинтересованными лицами ФИО6, ФИО4, ФИО1 путем реализации схемы по дроблению бизнеса, а также последующем выводе имущества должника с целью последующей реализации установленной схемы бизнеса, получения выгоды и во избежание обращения взыскания на это имущество и с целью аккумулирования на ООО «Роскомплект» задолженности перед кредиторами, в том числе ФНС России.

В ходе процедуры банкротства оспорены и признаны недействительными следующие сделки:

 - договор аренды от 30.09.2016 и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» и ФИО3;

 - акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпориум» (ИНН <***>);

 - по перечислению денежных средств ООО «Роскомплект» с расчетных счетов ООО «САМЗ» на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 6 531 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Роскомплект» с расчетных счетов ООО «САМЗ» на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 6 531 000 руб. 00 коп., судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФНС России.

- акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект», обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» и ФИО3.

В производстве суда также находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между ООО «Роскомплект» и ФИО4.

В ходе конкурсного производства установлены обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по выводу ликвидного имущества.

ФИО3, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 как лица, создавшие и поддерживающие описанную модель ведения бизнеса, схему уклонения от уплаты налогов и вывода ликвидного имущества должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» за доведение этого общества до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Совершенные контролирующими должника лицами сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам и общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате реализации схемы по дроблению бизнеса, отчуждению активов должника с целью недопущения погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, совершенные контролирующими должника лицами сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

Судом установлено, что банкротство общества является результатом действий контролирующих должника лиц в заключение экономически необоснованных сделок по реализации активов должника в адрес аффилированных лиц, по реализации схемы дробления бизнеса во избежание обращения взыскания на имущество и с целью оставления общества с долгами и переводом всех активов на одноименное общество, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия.

В рассматриваемом случае судом установлено соучастие ФИО3, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Роскомплект», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств, ликвидного имущества из числа активов должника, реализации схемы по дроблению бизнеса, по переводу деятельности должника на ООО «РК», ООО «Русский капитал», в связи с чем несут ответственность за наступление последствий такой деятельности в виде неспособности должника погасить требования кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 доказательств, опровергающих приведенные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не представили, приведенные доводы не опровергли, иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям в результате реализации схемы по дроблению бизнеса, не привели.

Установленное является основанием для привлечения ФИО3, ФИО5, ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что налоговая проверка в отношении ООО «САМЗ» проводилась ФНС России за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, тогда как должник уже прекратил свою деятельность ко второй половине 2017 года, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.12.2016, судом отклоняются, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что созданная схема отношений группы организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота, существовала и до проверяемого периода.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» о привлечении ООО «РК» к субсидиарной ответственности обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку  ООО «РК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.06.2023.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 не являлись руководителями, участниками (учредителями) ни ООО «Роскомплект» (должник) ни лиц, в отношении которых судом установлено соучастие в доведении должника до банкротства.

Сделка, заключенная ФИО10 по продаже права требования к должнику ФИО20 не является сделкой, совершенной за счет имущества должника, не повлекла за собой возложения на него большего объема обязательств, в связи с чем основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО10 судом не установлено, как и не установлено у нее статуса контролирующего должника лица.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, поскольку сам по себе факт того, что ФИО11, ФИО12, ФИО9 оказывали юридические услуги кредиторам, контролирующим должника лицам, не свидетельствует о юридической или фактической аффилированности, а также об участии в реализации схемы по дроблению бизнеса, поскольку указанные лица осуществляет представительские услуги на профессиональной основе, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов, в связи с чем само по себе оказание юридических услуг на договорной основе не свидетельствует об общности их экономических связей и интересов.

То обстоятельство, что саморегулируемой организацией, избранной на собрании кредиторов ООО «Роскомплект», была предложена кандидатура ФИО13, а также то обстоятельство, что ФИО13 совместно с ФИО12 является членом региональной комиссии ПАУ ЦФО не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Участие ФИО12 как покупателя имущества на торгах, проводимых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним статуса контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роскомплект».

Доказательств наличия у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 вины в совершении действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, фактическую возможность определять действия подконтрольного юридического лица, в том числе давать обязательные для исполнения указания, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) фактически контролирующего лица и возникшими у подконтрольного лица убытками, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9

С 2022 года процедура банкротства должника протекает в условиях противостояния группы лиц, в которую входят ФИО16, ФИО8, группе кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО20 через представителей ФИО14, ФИО12, что существенно повышает конфликтность проведения процедуры и именно указанными обстоятельствами вызвана подача заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФИО20 и ФИО8 Аналогичный конфликт между указанными лицами, наблюдается также в иных делах о несостоятельности (банкротстве) - № А03-22543/2016, № А03-7888/2017 и др.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в реестре требований кредиторов должника на данный момент находятся требования кредиторов, которыми заявлено об отсутствии процессуального и материального интереса в привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    А.П. Михайлова