Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-27492/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27492/2022
город Чита
7 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 195 806 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле



установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что управляющая компания произвела ремонт лифтового оборудования в МКД по адресу: <...> на сумму 195 806 руб. 89 коп., однако указанные работы относятся к капитальному ремонту оборудования, в связи с чем, данные расходы должен нести ответчик, соответственно, данные затраты истца являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу ООО УК «Левобережная».

Решением Арбитражного суда Иркутской области 28 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на ремонт лифтового оборудования 195 806 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 917 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 957 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в различных документах стоимость ремонта лифтового оборудования различна, отсутствует обоснование для проведения капитального ремонта данного оборудования, в том числе отсутствуют сведения по проведению общего собрания по данному вопросу, поскольку считают, что представленный в дело протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям и был составлен при возникновении соответствующего вопроса при рассмотрении дела, считают, что судом неправомерно не принят довод ответчика о том, что замена центральной платы станции управления лифта не может быть отнесена к капитальному ремонту.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу доводы поданной ответчиком жалобы не обоснованы и не могут являться причиной отмены состоявшегося по делу судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о проведении общего собрания будущих собственников помещений жилого дома с административными блоками, объектами инфраструктуры, автостоянками от 13.01.2010 ООО «УК «Левобережная» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, оборудованного грузопассажирским лифтом, который был остановлен в связи с выявленной неисправностью, о чем представителями обслуживающей организации – ООО «Вертикаль Инвест Групп» и ООО «УК «Левобережная» составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 26.04.2022 (т. 1, л.д. 24), из которого усматривается, что причиной неисправности лифта является выход из строя платы контроллера MCB-2001Cl LG-SIGMA Rev. 2.6 и требуется его замена.

Согласно счету на оплату от 23.05.2022 № 214, выставленному ООО «Вертикаль Инвест Групп», стоимость замены платы контроллера составила 183 800 руб.

Исходя из того, что фонд капитального ремонта МКД по адресу: <...> сформирован собственниками на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО «УК «Левобережна» обратилось к ответчику с письмом от 23.05.2022 № 212 о предоставлении денежных средств, необходимых для ремонта лифтового оборудования.

Письмом от 26.05.2022 № 5572/2022 в удовлетворении требования ООО «УК «Левобережная» фонд отказал, указав, что техническое обслуживание, осмотр и ремонт лифта квалифицированным персоналом, в соответствии с руководством по эксплуатации, осуществляется управляющей организацией.

Между ООО «УК «Левобережная» (заказчик) и ООО «Вертикаль Инвест Групп» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лифта от 27.06.2022 № 2706/2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2022 № 2706/2022 (т.1, л.д. 36, 37), стоимость работ по ремонту лифтового оборудования составила 195 806 руб. 89 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2022 № 457, потребовав оплатить стоимость выполненного капитального ремонта лифта в размере 195 806 руб. 89 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 158, 161, 162, 174, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьями 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом Иркутской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области», исходил из признания доказанным факта и размера осуществленного истцом ремонта лифтового оборудования, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика понесенных истцом расходов, а также того, что спорные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, , оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в силу закона и договора обязан к содержанию общего имущества дома, в том числе лифта, в надлежащем состоянии.

Из представленного в материалы дела акта о выявленных дефектах оборудования, усматривается, что 26.04.2022 на лифте в МКД по адресу <...>, выявлен выход из строя платы контроллера MCB2001Cl LG-SIGMA Rev. 2.6, в связи с чем, требовалась его замена.

Учитывая, что МКД, расположенный по адресу: <...>, является пятнадцатиэтажным, одноподъездным домом, а ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан, проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, в связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, истец принял решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены платы контроллера.

Факт выполнения работ по ремонту и их стоимость в размере 195 806 руб. 89 коп. подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома о чем указано выше.

В подтверждение проведения собрания собственников помещений МКД истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2022, ответчик заявил о фальсификации данного доказательства по тем основаниям, что в собрании принимали участие лица, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений в спорном МКД, со ссылками на абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, часть 3 статьи 71 АПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление, по сути, не является заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем, оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований не согласится с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется, более того суд апелляционной инстанции учитывает, в установленном законом порядке решение собственников не оспаривалось, а в силу части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 2 Правил № 491).

Согласно положениям статей 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте "з" пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Судом первой инстанции установлено, что работы по замене платы контроллера MCB2001Cl LG-SIGMA Rev. 2.6 относятся к работам капитального характера.

На основании части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, ввиду выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств, аккумулированных региональным фондом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющей компании о взыскании с Фонда стоимости выполненных работ в сумме 195806,89 руб. за счет денежных средств собственников многоквартирного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Остановка лифта и, как следствие его неработоспособность, непосредственно повлекла за собой нарушения прав собственников помещений в данном многоэтажном доме. Восстановление работоспособности лифтового оборудования и обеспечение его безопасной эксплуатации могло быть достигнуто только посредством капитального ремонта, отложение проведения которого было невозможно. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд перечислены денежные средства по статье «капитальный ремонт» в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанные денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

Денежные средства, поступающие в Фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Таким образом, управляющая компания надлежащим образом выполнила требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, и провело капитальный ремонт лифтового оборудования, учитывая неотложный характер поломок.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по заявленному спору, с учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу №А19-27492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


Судьи:

А.Е.Мацибора




Е.В.Горбаткова