Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А12-18026/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18026/2023
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 12 июля 2024 года по делу № А12-18026/2023 по заявлению ФИО1 и ФИО2 о представлении рассрочки исполнения решения по иску уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс»

Заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаАвто»,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛЬФА»

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – до перерыва ФИО3, представителя, доверенность от 18.12.2023 № 155 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), после перерыва – ФИО4, представителя, доверенность от 18.12.2023 № 127 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от заявителей апелляционной жалобы после перерыва – ФИО5, представителя, доверенности от 09.03.2023 № 34АА4039803, от 21.12.2021 № 34АА 3630866 (личность установлена, копии доверенностей приобщены к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2024, 17.09.2024, 27.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» в размере 57395794,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу № А12-18026/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс», с ответчиков в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы солидарно взысканы денежные средства в размере 49435270,58 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 86000 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

05 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 сроком на 24 месяца с 01.08.2024 по 01.08.2026 с уплатой ежемесячно, до 29 числа каждого месяца, суммы в размере 2059802,95 руб. и с уплатой последнего платежа в размере остатка невыплаченной суммы в размере 2059802,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года, принять новый судебный акт, которым предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023 в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно денежных средств в размере 49 435 270,58 рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячно, до 29 числа каждого месяца, суммы в размере 2 059 802,95 рублей и с уплатой последнего платежа в размере остатка невыплаченной суммы в размере 2 059 802,73 рублей. В обоснование данной позиции апеллянты указывают на то, что финансовое положение ФИО1 и ФИО2 не позволяет им единовременно выплатить всю взысканную в пользу уполномоченного органа сумму в размере 49 435 270. 58 рублей. Имущество, принадлежащее ФИО6, находится под обеспечительными мерами уполномоченного органа до фактического исполнения судебного акта, которое состоит в полной выплате всей присужденной судом суммы. Это исключает возможность исполнить решение суда за счет данного имущества. Вместе с тем, ФИО1 является учредителем и руководителем нескольких организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Поли-Экс», ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс». ФИО2 - учредитель/руководитель организаций ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Дизель-авто», ООО «Стабильность», также осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности организаций ФИО1, ФИО2 является оказание услуг по перевозке грузов грузовыми транспортными средствами, а также услуг по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств и строительной спецтехники как с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, так и без таковых. По мере наступления срока оплаты товаров, работ, услуг в соответствии с условиями договоров с заказчиками, поступления данной оплаты от заказчиков и дальнейшего исполнения указанных договоров есть возможность исполнить решение суда от 14.03.2024 в испрашиваемую рассрочку и одновременно с этим нести расходы, связанные с деятельностью и необходимые для ее осуществления. По мнению апеллянтов, предоставление именно рассрочки, а не отсрочки исполнения судебного акта, обеспечит безотлагательное получение истцом регулярных платежей в счет оплаты взысканной судом суммы, а также возможность начать получать данные платежи уже сейчас. Принудительное же взыскание в рамках исполнительного производства продолжительно по времени, предусматривает процедуры ареста имущества, его оценки и реализации, в том числе по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что не соответствует интересам взыскателя на получение взысканной им суммы в полном объеме. При данных обстоятельствах предоставление испрашиваемой рассрочки направлено на реальное исполнение решения суда по настоящему делу.

Уполномоченным органом представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2024 года объявлен перерыв до 07 октября 2024 года до 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции на неё, заслушав представителей заявителей апелляционной жалобы и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автополиэкс». С ответчиков в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 49 435 270,58 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 86000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.06.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 сроком на 24 месяца с 01.08.2024 по 01.08.2026 с уплатой ежемесячно, до 29 числа каждого месяца, суммы в размере 2 059 802,95 руб. и с уплатой последнего платежа в размере остатка невыплаченной суммы в размере 2 059 802,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд исходил из того, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчиков не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а представленные в обоснование заявления доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, при этом судом учтено, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя.

Апеллянты указывают на то, что финансовое положение ФИО1 и ФИО2 не позволяет им единовременно выплатить всю взысканную в пользу уполномоченного органа сумму в размере 49 435 270. 58 рублей. Имущество, принадлежащее ФИО6, находится под обеспечительными мерами уполномоченного органа до фактического исполнения судебного акта, которое состоит в полной выплате всей присужденной судом суммы. Это исключает возможность исполнить решение суда за счет данного имущества. Вместе с тем, ФИО1 является учредителем и руководителем нескольких организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Поли-Экс», ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс». ФИО2 - учредитель/руководитель организаций ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Дизель-авто», ООО «Стабильность», также осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности организаций ФИО1, ФИО2 является оказание услуг по перевозке грузов грузовыми транспортными средствами, а также услуг по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств и строительной спецтехники как с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, так и без таковых. По мере наступления срока оплаты товаров, работ, услуг в соответствии с условиями договоров с заказчиками, поступления данной оплаты от заказчиков и дальнейшего исполнения указанных договоров есть возможность исполнить решение суда от 14.03.2024 в испрашиваемую рассрочку и одновременно с этим нести расходы, связанные с деятельностью и необходимые для ее осуществления. По мнению апеллянтов, предоставление именно рассрочки, а не отсрочки исполнения судебного акта, обеспечит безотлагательное получение истцом регулярных платежей в счет оплаты взысканной судом суммы, а также возможность начать получать данные платежи уже сейчас. Принудительное же взыскание в рамках исполнительного производства продолжительно по времени, предусматривает процедуры ареста имущества, его оценки и реализации, в том числе по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что не соответствует интересам взыскателя на получение взысканной им суммы в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе, совершения платежа.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Я-вых о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта единовременно ввиду их тяжелого финансового состояния, а в отношении принадлежащего каждому из ответчиков имущества арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с данным имуществом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе указанные обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Затруднительное материальное положение должников не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должников денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчиков в деле не имеется.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467 -О, от 18.04.2006 № 104-О).

Как верно указал суд первой инстанции, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывают ответчики, не является безусловным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Представитель заявителей апелляционной жалобы указал на то, что удовлетворение требований ФНС России будет производиться третьими лицами - организациями, в которых Я-вы являются учредителями и единоличными исполнительными органами, за счет доходов от их финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтами не представлен документально обоснованный расчёт, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств (в том числе по договорам), их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности (уплаты налогов, выплаты заработной платы и пр.), а также погашения настоящей и иной задолженности, равно как и не представлены доказательства принятия до настоящего времени Я-выми мер по добровольному погашению задолженности, совершение какого-либо платежа, в том числе указанными ими организациями, в счёт погашения задолженности, отражающие реальность намерений исполнять предложенный ими план.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок (2 года) приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя (уполномоченного органа) и поставит его в неравное положение по сравнению с должниками, что не допустимо.

Суд первой инстанции также правомерно учёл следующее.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Ответчиками не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должников, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Желание ответчиков минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя, являющегося государственным органом, финансируемым из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО6 рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя, которым фактически выступает бюджетная система соответствующего уровня.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу № А12-18026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова