Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-111649/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40558/2020

Дело № А40-111649/19
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-111649/19

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология"

к ООО "ПТ ЭЙР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.09.2020;

от ответчика:

Ильич О.И. по дов. от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт-Технология" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТ ЭЙР" (далее – ответчик) о взыскании стоимости непоставленной продукции в размере 2 140 572 руб. 28 коп., неустойки в размере 214 057 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТ ЭЙР» и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт-Технология» был заключен Договор поставки №111/12/16/ПТЭ (далее – Договор), согласно условиям которого, ООО «ПТ ЭЙР» принял на себя обязательства в срок до 28 февраля 2017 передать в собственность ООО НПП «Контакт-Технология» микросхемы XQ5VLX110-2EF11531 XILINX в количестве 7 шт.

Оплата за указанную продукцию была произведена ООО НПП «Контакт-Технология» в сумме 2 140 572 (два миллиона сто сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 551 от 16.12.2016.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора, в соответствии с настоящим Договором в течение срока его действия Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке предусмотренных настоящим Договором.

Ассортимент, количество, цена товара и периоды поставок определяются в Спецификации, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется в письменном виде, утверждается подписями и скрепляется печатями Сторон.

В соответствии со Спецификацией от 13.12.2016 к Договору, срок поставки установлен 28.02.2017.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в собственность Покупателя в сроки, установленные настоящим Договором, Поставщик обязуется вернуть Покупателю все оплаченные за товар денежные средства не позднее, чем через 5 (пять) банковских дней с момента неисполнения указанной обязанности

Истец ссылается на то, что указанный товар ответчиком в адрес заявителя не поставлен, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявлением от 02.04.2019 о зачете встречных требований ответчиком был произведен зачет на сумму 34 724,51 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре 51) долларов США в отношении следующих требований :

1.1. Денежное требование ООО «ПТ ЭЙР» к ООО НПП «Контакт-Технология» на общую сумму 34 727,00 долларов США за поставленные товары по товарной накладной №0320/002 от 20.03.2017 г. Срок исполнения требования на дату составления заявления наступил.

1.2. Денежное требование ООО НПП «Контакт-Технологии» к ООО «ПТ ЭЙР» по возврату денежных средств по Договору №111/12/16/ПТЭ от 13.12.2016 в размере 34 724,51 долларов США. Срок исполнения требования на дату составления заявления наступил.

После проведения зачета остаток задолженности ООО НПП «Контакт-Технология» перед ООО «ПТ ЭЙР» составляет 2,49 долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа).

Согласно материалам дела, вышеуказанное заявление о зачете встречных однородных требований было получено заявителем. Факт получения заявления о зачете встречных однородных требований заявителем не оспаривался.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на дату обращения в суд у ООО НПП «Контакт-Технологии» оснований для взыскания указанных выше денежных средств с ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО НПП «Контакт-Технологии», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N0 А40-111649/19-50-978 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N001/20-3 от 17.02.2020 эксперт подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4.» («расшифровка подписи»), расположенные в строке «Груз принял...» бланка Товарной накладной N0320/002 от 20.03.2017, Грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт-Технология», Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «ПТ ЭЙР», на сумму, с учетом НДС, 2 140 461 рубль 15 копеек, выполнены ФИО4, который является заместителем генерального директора Общества ООО НПП «Контакт-Технология».

Таким образом, довод истца о том, что отсутствуют основания для зачета встречных требований в связи с неподтверждением встречной поставки товара от ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарной накладной №0320/002 от 20.03.2017 г. на сумму 34 727,00 долларов США, подписанной со стороны истца заместителем генерального директора ООО НПП «Контакт-Технология» ФИО4

Как видно из материалов дела, зачет товара был произведен на основании письма от 27.03.2017г. № 016-17, в котором указано, что сумма денежных средств в размере 34 727 долларов США зачитывается в сумму оплаты по счету ПТЭ0000214 от 27.03.2017 г. В указанном счете указано наименование и количество продукции, поставленной по спорной товарной накладной.

Также, согласно материалам дела, 20.03.2017 между заявителем и ответчиком был заключен договор хранения №3-2017, на основании которого заявитель передал на хранение ответчику продукцию, полученную по спорной товарной накладной №0320/002 от 20.03.2017 г. на сумму 34 727,00 долларов США, указан тот же товар (аналогичного наименования, стоимости)

Поставка заявителю продукции по товарной накладной №0320/002 от 20.03.2017 и ее передача ответчику по акту приема-передачи на хранение в рамках Договора хранения №0320/002 от 20.03.2017 г. произошла в один и тот же день, 20.03.2017.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований для зачета встречных требований и недоказанности получения продукции по товарной накладной №0320/002 от 20.03.2017 не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-111649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.