Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А04-4352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1375/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Пак Марии Владимировны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-4352/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2022 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2022 Пак А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 10.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в отношении нежилого здания с кадастровым номером 14:19:102024:12339 площадью 29,3 м2, местоположение: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Горняк-1», индивидуальный гараж-бокс № 52, ряд 4; земельного участка с кадастровым номером 14:19:102024:12051 площадью 37+/- 1м2, местоположение: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Горняк-1».

Определением от 17.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – заявитель).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеназванного имущества гражданина Пак А.В. утверждено в редакции финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с определением от 14.09.2023, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 07.02.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на определение от 14.09.2023.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции о судебных заседаниях при том, что ФИО4 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поясняет, что на основании договора социального найма зарегистрирована по адресу: <...>, однако, поскольку дом по месту регистрации признан аварийным, на основании постановления Нерюнгринской городской администрации от 28.09.2018 № 433-з между отцом заявителя и Нерюнгринской городской администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 28.09.2018 № 81 о передаче во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором заявитель и ее семья проживает по настоящее время. Как указывает заявитель, по адресу регистрации и адресу фактического проживания судебные извещения не поступали. Заявитель поясняет, что узнала о привлечении себя в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре, а также о продаже ее имущества 14.01.2024, то есть после того, как покупатель связался с ФИО4 для передачи последней ключей от спорного имущества. Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО4 указывает, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в связи с чем обратилась в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также заявитель поясняет, что состояла в браке с должником с 29.04.2016 по 11.11.2020, и ввиду расторжения брака не знала о финансовых проблемах Пака А.В. и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем не имела возможности защитить принадлежащее заявителю на праве единоличной собственности имущество, полученное ФИО4 в дар от отца. По мнению заявителя, спорное имущество, реализованное в рамках настоящего дела о банкротстве, не относится к совместно нажитому имуществу. Сообщает, что ФИО4 в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о признании части недвижимого имущества единоличной собственностью одного из супругов и исключения из массы совместно нажитого имущества; возбуждено гражданское дело.

ФИО4 к кассационной жалобе приложены: копия договора найма от 28.09.2018 № 81, детализация оказанных услуг оператора связи Мегафон, копия договора купли продажи гаража и земельного участка от 19.05.2020, копия постановления Нерюнгринской городской администрации от 28.09.2018 № 433-з, исковое заявление в Нерюнгринский городской суд.

Вместе с тем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

Оригиналы апелляционной жалобы от 19.01.2024 и ходатайств о восстановлении сроков для апелляционного обжалования от 19.01.2024 также подлежат возврату заявителю, поскольку копии указанных документов имеются в материалах обособленного спора.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции со ссылками на нормы банкротного законодательства, Семейный кодекс Российской Федерации, поясняет, что Пак А.В. и ФИО4 находились в браке с 29.04.2016 по 11.11.2020; спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 19.05.2020. С учетом приведенных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о том, что имущество приобретено в браке и являлось совместно нажитым. Торги по реализации спорного имущества проведены, имущество реализовано, победителем торгов и покупателем указанного имущества является ФИО5. Дополнительно сообщает, что спорное имущество перерегистрировано за покупателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; представитель заявителя не реализовал возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции при том, что судом округа соответствующее ходатайство согласовано и обеспечена возможность участия представителя в таком формате. Указанное, учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие участников спора.

Проверив законность апелляционного определения от 07.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения – указанное закреплено в части 3 статьи 223 АПК РФ.

Данный порядок обжалования распространятся, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (абзац тридцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В резолютивной части определения от 14.09.2023 судом первой инстанции также указано, что оно может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.09.2023, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, истек 28.09.2023.

Апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 14.09.2023 направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд по истечении указанного срока – 19.01.2024, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конвертах (информация размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел – https://kad.arbitr.ru/).

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО4 ссылалась на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; указала, что не получала телефонограмму от 01.09.2023; указала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, но поскольку указанный многоквартирный дом признан аварийным, заявитель фактически проживает по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ФИО4 ходатайство, руководствовался положениями части 2 статьи 9, статьи 115, части 2 статьи 117, части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 и части 5 статьи 123, части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 45 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированного в Минюсте России 02.06.2023 № 73719 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), пришел к выводу о том, что ФИО4 считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок, заявителем не указано и апелляционным судом не установлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, что обусловило возврат апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из нижеприведенного обоснования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).


Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в ходе производства по настоящему обособленному спору принял меры к получению данных о месте жительства ФИО4 (привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица), направив соответствующие запросы в Управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области и по Республике Саха (Якутия).

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках имущества гражданина неоднократно откладывалось со ссылкой на неприбытие в заседание участников спора или их представителей и с учетом необходимости извещения привлеченного третьего лица (определения от 13.06.2023, от 11.07.2023, от 16.08.2023).

Определением от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 14.09.2023 ввиду необходимости извещения привлеченного третьего лица – ФИО4, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения третьего лица, а ранее запрошенные сведения об адресе регистрации третьего лица к судебному заседанию 16.08.2023 не поступили.

После поступления в суд запрошенных сведений о месте жительства Пак М.А. и извещения ее по полученному адресу суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего с принятием итогового судебного акта по обособленному спору (определение от 14.09.2023).

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что определение от 16.08.2023 направлено ФИО4 по адресу ее регистрации: <...> (почтовое отправление 67503086506237 с датой отправки 21.08.2023, возвращено 05.09.2023 после неудачной попытки вручения из-за истечения срока хранения), в связи с чем пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о фактическом проживании по иному адресу правомерно не приняты апелляционным судом в отсутствие соответствующих доказательств, что подтверждается перечнем прилагаемых к апелляционной жалобе документов.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должен самостоятельно принимать меры к получению корреспонденции по адресу его регистрации, проверять поступление на его имя почтовых отправлений, тем более, как следует из пояснений заявителя, проживая в том же населенном пункте, где доставлялась почтовая корреспонденция.

Таким образом, неполучение заявителем почтовой корреспонденции, судебных извещений по месту регистрации, повлекшее несвоевременное обжалование вынесенного в деле о банкротстве судебного акта, указывает, по общему правилу, на собственное бездействие заявителя, которое не может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Иной подход приведет к тому, что срок на обжалование будет зависеть от волеизъявления подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Причин, указывающих на наличие у ФИО4 объективных препятствий в своевременной реализации права на участие в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного определением суда первой инстанции, что позволяло изучать материалы дела и возражать на заявленные финансовым управляющим требования, не приведено.

Следовательно, нет оснований для отступления от общего правила при определении для ФИО4 начала исчисления срока на апелляционное обжалование определения от 14.09.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Срок на обжалование этого определения, как уже указывалось, истек 28.09.2023, в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем по прошествии значительного периода после этого – 19.01.2024.

При таких обстоятельствах обоснованным следует признать отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенном, учитывая обоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, возврат апелляционной жалобы ФИО4 осуществлен на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не получала телефонограмму суда первой инстанции от 01.09.2023, судом округа отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора о том, что спорное имущество не относится к совместно нажитому, также отклоняются как противоречащие правовому регулированию, с учетом представленных в деле документов и пояснений самой ФИО4

Так, по общему правилу статьи 256 ГК РФ и согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2023 (представлена в материалах электронного дела в качестве приложения к заявлению финансового управляющего) спорное имущество (гараж с земельным участком) приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 19.05.2020, право собственности за покупателем зарегистрировано 29.05.2020. При этом брак ФИО4 с должником зарегистрирован в 2016 году и расторгнут 11.11.2020 (согласно приложенному к заявлениям должника и управляющего свидетельству, эти данные подтверждает заявитель). То есть спорное имущество нажито в период брака ФИО4 с должником и потому является совместной собственностью бывших супругов.

Доказательств изменения режима совместной собственности в отношении спорного имущества не представлено (брачный договор отсутствует, судебного решения относительно раздела этого имущества или изменения его режима нет). Более того, как указывает в кассационной жалобе ФИО4, с иском о признании спорного имущества единоличной собственностью она обратилась суд общей юрисдикции лишь в январе 2024 года, то есть после утверждения порядка продажи этого имущества, его реализации и регистрации перехода права к новому приобретателю.

Приведенный в кассационной жалобе довод о получении заявителем имущества в дар не принимается, поскольку данное утверждение не соответствует информации, отраженной в ЕГРЮЛ, где в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности на имущества к ФИО4 значится договор купли-продажи гаража и земельного участка от 19.05.2020.


Также суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) – соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума № 48.

Таким образом, ФИО4 вправе, при отсутствии общих с должником долгов, получить часть средств, вырученных от реализации общего с должником недвижимого имущества.


Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А04-4352/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком по операции от 29.02.2024 государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков