Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А12-24240/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023
г. Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 07 августа 2024 года по делу № А12-24240/2023 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения: 17.01.1987, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС: <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-24240/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 11 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604 +/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, 2 вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604 +/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы; запрета ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу, или отчуждение иным способом, совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования третьим лицам, а также совершать действия, направленные на изменение конструкции, демонтаж объектов, расположенных на земельных участках, по адресу: <...>: ленточный конвейер, весы автомобильное, электрическая подстанция, бетоносмесительный завод.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2024, в части запрета ФИО1 совершать сделки по обременению иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества и запрета УФРС по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 года по делу А12-24240/2023, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что реальная цель ФИО1 - восстановить свою платежеспособность с помощью утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, который в настоящее время находится в суде и рассматривается судом первой инстанции. Оплата по договору аренды спорного земельного участка производится. Так, в настоящее время на счету ФИО1 имеются денежные средства в размере более 3 000 000 рублей, в том числе поступления от арендных платежей. Если обеспечительные меры будут наложены на земельный участок, в части регистрации договора аренды, то план реструктуризации долгов гражданина не сможет быть исполнен.

Финансовым управляющего ФИО2 – ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области 11 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604 +/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, 2 вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 1604 +/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадь: 3878 +/-22, кадастровый номер: 34:34:030001:762, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы.

Запрета ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу, или отчуждение иным способом, совершение каких-либо сделок, связанных с передачей права пользования третьим лицам, а также совершать действия, направленные на изменение конструкции, демонтаж объектов, расположенных на земельных участках, по адресу: <...>: ленточный конвейер, весы автомобильное, электрическая подстанция, бетоносмесительный завод.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований для отмены обеспечительных мер. Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обосновывает необходимость отмены обеспечительных мер тем, что заключенный договор аренды от 22.01.2024 является стабильным источником дохода, посредством которого возможно утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и представленные кредитором в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактических действиях должника, направленных на реализацию имущества, а не о намерении удовлетворять требования кредиторов.

Так, должником в качестве обоснования необходимости снятия обеспечительных мер представлен договор аренды от 22.01.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом ЭлитСтрой».

Согласно п.3.1 договора установлены платежи в следующем размере:

500 000 руб. ежемесячно в период с 01.07.2024 по 30.09.2026,

100 000 руб. ежемесячно в период с 01.04.2024 по 30.04.2024,

200 000 руб. ежемесячно в период с 01.05.2024 по 31.05.2024,

300 000 руб. ежемесячно в период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

В период с 22.01.2024 по 31.03.2024 арендатору предоставляются арендные каникулы для запуска оборудования.

Согласно п. 3.2 договора арендодатель обязан осуществлять оплату арендных платежей в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2024 арендодатель обязан был осуществить 3 платежа за апрель, май и июнь 2024 года.

Однако, должником доказательства оплаты по договору аренды, не представлены.

Апеллянт указывает на то, что в настоящее время на счету ФИО1 имеются денежные средства в размере более 3 000 000 рублей, в том числе и арендные платежи. Размер задолженности, включенный в РТК, составляет 19 млн. руб., следовательно, разница составляет 16 млн. руб. По предложенному плану реструктуризации долгов гражданина ФИО1 задолженность в размере 19 385 901,98 руб., включенная в реестр требований кредиторов, будет погашена в течение 36 месяцев. Согласно выписке о движении денежных средств, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 3 091 001,46 руб. из которых 767 000 рублей оплата по договору аренды.

Между тем, указанные доводы несостоятельны.

Для целей установления источника поступления денежных средств конкурсным кредитором был направлен запрос в адрес финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 с целью получения сведений об источниках поступления денежных средств и их назначения.

Финансовым управляющим ФИО5 был предоставлен ответ ПАО «Сбербанк» от 30.08.2024, в соответствии с которым было установлено, что денежные средства, поступившие на счет должника, были перечислены следующими физическими лицами:

01.08.2024 на банковский счет № 40817810111009424899, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. от ФИО6;

02.08.2024 на банковский счет № 40817810111009424899, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 150 000,00 руб. от ФИО7;

03.08.2024 на банковский счет № 40817810111009424899, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. от ФИО6.

Также на банковский счет № 40817810111009424899, открытый в ПАО «Сбербанк», были зачислены денежные средства в размере 2 324 000,00 руб., перечисленные Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) на основании распоряжения Облкомдортранса от 15.12.2023 № 295-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Волгоградской области».

Таким образом, предоставленная выписка по банковскому счету № 40817810111009424899, открытому в ПАО «Сбербанк», не является доказательством исполнения договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом ЭлитСтрой», по причине отсутствия платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «Торговый дом ЭлитСтрой» является ФИО6 (ИНН <***>).

В рамках рассмотрения дела А12-47908/2015 судами установлено, что ФИО8 и ФИО1 являются двоюродными сестрами.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в том числе, факта наличия финансовой возможности ООО «Торговый дом ЭлитСтрой» осуществлять оплату договора аренды в установленные договором сроки.

Так, согласно сведениям, размещенным в системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П), относящейся к ведению ФНС России, налоговыми органами было принято решение о приостановлении операций и переводов по счетам ООО «Торговый дом ЭлитСтрой» в связи с наличием задолженности в размере 634515,75 руб.

Также, согласно открытым данным, размещенным в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, относящийся к ведению ФНС России, за период с 2021 по 2023 ООО «Торговый дом ЭлитСтрой» чистая прибыль организации составляла 0 руб.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 стала директором ООО «Торговый дом ЭлитСтрой» лишь в феврале 2024 года, тогда как договор аренды с ИП ФИО1 подписан 22.01.2024.

Также финансовым управляющим ФИО3 в ходе мониторингаинтернет ресурса «Авито» установлено, что ФИО1 19.06.2024 было опубликовано объявление № 3623518094 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Ссылка апеллянта на то, что данное объявление размещено неким Агентством, контактное лицо – Ринат, не опровергает наличие у должника намерения продать спорный объект.

Действительно, объявление о продаже земельного участка размещено Агентством, то есть объявление размещено лицом, которое специализируется на продаже имущества, по заданию заказчика.

В случае, если публикация указанного сообщения была произведена без согласия ФИО1, то данное подлежит квалификации как совершение мошеннических действий. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали о совершении должником действий, направленных на пресечение таких действий, таких как обращение в правоохранительные органы и т.п., то данное свидетельствует о том, что действия по реализации принадлежащего земельного участка совершаются с согласия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл, что отмена обеспечительных мер и произведение государственной регистрации договора аренды от 22.01.2024, заключенного с аффилированным лицом, уклоняющегося от оплаты по нему, повлечет невозможность достижения цели процедуры банкротства ФИО1 и причинит вред конкурсной массе должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры в принципе не лишают заявителя возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости, извлечения из него полезных свойств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о частичной отмене обеспечительных мер по данному делу не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу А12-24240/2023 в части:

- запрета ФИО1 совершать сделки по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы, по договору аренды третьим лицам;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия по передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадь: 1604+/-14, кадастровый номер: 34:34:030001:761, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации производственной базы, по договору аренды третьи лицам.

Таким образом, должник не лишен возможности в достижение указанной им цели - восстановить свою платежеспособность с помощью утверждения плана реструктуризации долгов и его выполнения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова