Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А73-3132/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3132/2017
г. Хабаровск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 1141832004291, ИНН 1832120037; 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 19)

к муниципальному образованию «Городской округ город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 3 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 02-12/1 от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ООО «ВЕСТА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ДМС, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 6397 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87, расположенного по адресу: <...>, а именно в отношении спорного пункта 1.1., касающегося выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора. По мнению Департамента, у ООО «ВЕСТА» отсутствует право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, поскольку непосредственно истцу земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕСТА» является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>:

1.Здание административное, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1 751,4 кв.м., инв. № 11726, лит. А, А1; кадастровый номер: 27:23:0050908:70; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2015 года сделана запись регистрации № 27-27/001-01/498/2014-349/2 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 075152);

2.Склад материальных ценностей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 290,1 кв.м., инв. №11726, лит. В; кадастровый номер: 27:23:0050908:69; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2015 года сделана запись регистрации № 27-27/001-01/498/2014-346/2 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 082965);

3.Профилакторий для машин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 652,3кв.м, инв.№11726, лит. Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2015 года сделана запись регистрации № 27-27/001-01/498/2014-344/2 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 082963);

4.Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,6кв.м, инв.№11726, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2015 года сделана запись регистрации № 27-27/001-01/498/2014-348/2 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 082966).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050908:87, площадью 17 859,0 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

До приобретения истцом указанных выше объектов недвижимости, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, были приобретены в собственность ООО "ИнКом" по договору купли-продажи от 16.10.2007 г., заключенному между ОАО "СМУ № 7" и ООО "ИнКом".

По договору купли-продажи от 05.12.2007 г., заключенному между ИП ФИО3 и ООО "ИнКом", ИП ФИО3 приобрела объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> .

В соответствии с Актом о передаче имущества в уставный капитал ООО "Веста" от 08.09.2014 г. на основании решения единственного участника ООО "Веста" № 2 от 27.08.2014 г., право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, перешло к ООО "Веста".

АООТ "СМУ №7№ владело земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 09.12.1993 г. № 473, Постановления главы администрации города Хабаровска № 1163/24 от 13.09.1993 г. "О закреплении и предоставлении АООТ "СМУ №7" земельных участков под фактически возведенные строения производственной базы в Индустриальном районе".

В соответствии с Постановлением № 458 от 17.04.2006 г. "О переоформлении ОАО "СМУ №7" земельного участка под производственные здания производственной базы в Индустриальном районе", решено переоформить ОАО "СМУ № 7" из земель категории "земли поселений" земельный участок площадью 12600 кв.м. с кадастровым номером 27:23:050908:2 право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на три года.

Между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ОАО "СМУ №7" был заключен договор № 589 от 22.06.2006 г. аренды земельного участка площадью 12600 кв.м. с кадастровым номером 27:23:050908:0002, расположенного по адресу: <...>, для использования под нежилые здания производственной базы.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № 2723/212/10-4729 от 24.06.2010 г., кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <...>, значится как номер 27:23:050908:2. В особых отметках в указанной кадастровой выписке отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:050908:2 подлежит снятию с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:050908:30 и 27:23:050908:31.

Через два года земельный участок с кадастровым номером 27:23:050908:30 был снят с кадастрового учета в виду того, что имел статус записи о земельном участке - временный, и вновь был поставлен на кадастровый учет с новым кадастровым номером - 27:23:0050908:87. Было проведено уточнение границ земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87 увеличилась по сравнению с площадью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:30.

20.05.2015 г. между городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска и ООО "Веста" заключен договор № 106 аренды земельного участка площадью 17 859,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050908:87, расположенного по адресу: <...>, для использования под административное здание (лит А), профилакторий для машин (лит. Б), склад материальных ценностей (лит. В), трансформаторная подстанция (лит. Д).

29.12.2015 г. истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87, расположенного по адресу: <...>, и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.01.2016 г. №28 в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, что составляет 9 358 830,36 рублей.

ООО «ВЕСТА» направил в адрес ДМС заявления за исх. № 127-юр от 25.02.2016 г., 161-юр от 20.07.2016 г. с просьбой подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0050908:87, по цене 233 970,75 руб.

Ответчиком истцу направлен проект и предложен к заключению договор № 6397, в котором выкупная цена спорного земельного участка определена в размере 9 358 830 руб. 36 коп. Проект договора купли-продажи № 6397 был получен представителем истца 23.08.2016 г.

Истец, не согласившись с определённой ответчиком выкупной ценой спорного земельного участка, представил в адрес ответчика письмо за исх. № 22 от 04.10.2016 г. (вх. № 10874 от 05.10.2016 г.), в котором выразил несогласие с пунктом 1.1. договора купли-продажи, просил сделать перерасчет выкупной цены земельного участка, определенной в п. 1.1. договора купли-продажи № 6397, подготовить договор купли-продажи с указанием стоимости земельного участка с учётом его кадастровой стоимости по льготной ставке (2,5% от кадастровой стоимости участка).

Департамент направил в адрес Общества ответ за исх. № 13-06/10701 от 11.10.2016 г. "Об отказе в пересмотре выкупной цены земельного участка", указав, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050908:87 был предоставлен ООО "Веста" на праве аренды по договору № 106 от 20.05.2015 г. Сведений о том, что испрашиваемый в собственность участок был ранее предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования или же был образован из такого земельного участка, в Департамент не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, Департамент указал в ответе, что основания для перерасчета выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87 отсутствуют.

Истец не согласился с мнением Департамента, считает, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87 в п. 1.1. договора купли-продажи № 6397 должна быть указана в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, т.е. 233 970,75 руб.

Поскольку разногласия относительно редакции пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка № 6397 сторонами не урегулированы, ООО «ВЕСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом собственники зданий, строений, сооружений в силу закона имеют возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок этого выбора законодательно не ограничен. Лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, может потребовать в последующем предоставления этого участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

До внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Согласно п.3 "Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Хабаровского края, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов", утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 28.10.2015 №354-пр, в случае, предусмотренном п.2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», цена земельного участка определяется в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков указанных в абзаце 3 настоящего пункта.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на приобретение спорного участка по льготной цене в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, поскольку истцу земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся

Позиция ответчика судом отклонена как основанная на неверном толковании положений пункта 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который предполагается к приобретению в собственность, или земельным участком, из которого образован земельный участок, предполагаемый к приобретению в собственность, на право аренды должно быть осуществлено заявителем.

Закон не ставит возникновение права на приобретение земельного участка по льготной стоимости в зависимость от того, кем осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Основным условием для приобретения земельного участка по льготной стоимости является тот факт, что в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в отношении приобретаемого земельного участка (или земельного участка, из которого образован приобретаемый земельный участок) осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Соответственно, определяющим фактом является сам факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком земельным участком на право аренды.

При этом, пунктом 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что право на приобретение земельного участка по льготной стоимости имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся у них на праве аренды .

Из смысла выше указанной нормы следует, что субъектом, имеющим право приобретения земельного участка в собственность по льготной стоимости является только собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся во владении собственника выше указанных объектов на праве аренды. Таким образом, для применения положений о праве на приобретение земельного участка по льготной стоимости необходимо установление следующих обстоятельств:

-во- первых, что заявитель является арендатором земельного участка,

-во-вторых, что заявитель является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на данного земельном участке,

-в-третьих, что в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в отношении приобретаемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобретаемый земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Наличие совокупности выше указанных обстоятельств является основанием для основанием для предоставления заявителю права приобретения земельного участка в собственность по льготной стоимости.

Судом установлено, что ООО «ВЕСТА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87, собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу <...>, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050908:87.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050908:87 образован из земельного участка с кадастровым номером 27:23:050908:0002, который был предоставлен АООТ "СМУ № 7" на праве постоянного бессрочного пользования, и в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года, а именно:22.06.2006, осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Таким образом, соблюдены все условия, необходимые для возникновения у истца права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87 по льготной стоимости в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленные пунктом 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.3 "Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Хабаровского края, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов", утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 28.10.2015 №354-пр.

Доводы Департамента относительно того, что ФИО3 право землепользования не оформляла, пользовалась земельным участком без правовых оснований, являются несостоятельными. Действия ФИО3 по оформлению права на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050908:87 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании в качестве обоснования своей позиции также указал на то, что истцом при подаче заявления на приобретение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87 в собственность не были предоставлены в адрес ответчика документы, подтверждающие, что земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, был предоставлен АООТ "СМУ № 7" на праве постоянного бессрочного пользования, и в отношении него в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок, установлен Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. № 1 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - "Перечень документов").

В соответствии с п. 6 Перечня документов, при подаче собственником здания, сооружения заявления о приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, заявитель должен предоставить следующие документы:

-документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП,

-документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП,

-сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Документы, предусмотренные п. 6 Перечня документов, истцом предоставлены в качестве приложений к заявлениям исх. № 127-юр от 25.02.2016 г., 161-юр от 20.07.2016 г. о подготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0050908:87, по цене 233 970,75 руб., поданным истцом в Департамент.

Перечень документов не предусматривает необходимость предоставления с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка иных документов, не перечисленных в Перечне документов, в том числе, не предусмотрена обязанность предоставления заявителем документов, подтверждающих, что земельный участок, о приобретении в собственность которого подается заявление (или земельный участок, из которого образован земельный участок, о приобретении в собственность которого подается заявление) был ранее предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, и в отношении него в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Кроме того, истец имел основания полагать, что ответчик обладает информацией и документами подтверждающими, что земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, был предоставлен АООТ "СМУ № 7" на праве постоянного бессрочного пользования, и в отношении него в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Так, в соответствии с Постановлением № 458 от 17.04.2006 г. "О переоформлении ОАО "СМУ №7" земельного участка под производственные здания производственной базы в Индустриальном районе", было решено переоформить ОАО "СМУ № 7" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 12600 кв.м. с кадастровым номером 27:23:050908:0002 на право аренды. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, договор аренды поручено заключить Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска.

На основании Постановления № 458 от 17.04.2006 г. между городским округом "Город Хабаровска" в лице Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ОАО " и ОАО "СМУ № 7" заключен договор № 589 от 22.06.2006 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:050908:0002 со сроком действия по 16.04.2009 г.

Таким образом, ответчик, являясь непосредственным участником переоформления ОАО "СМУ № 7" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:050908:0002 на право аренды, не мог не владеть информацией и документацией, подтверждающими факт того, что земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, был предоставлен ОАО "СМУ № 7" на праве постоянного бессрочного пользования, и в отношении него в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Доводы ДМС не опровергают наличие у истца права на приобретение спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87 по льготной стоимости в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050908:87, расположенный по адресу: <...>, полностью отвечает требованиям, установленным п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выкупная цена указанного земельного участка подлежит определению в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, т.е. в размере 233 970,75 руб.

В связи с чем, иск ООО «ВЕСТА» подлежит удовлетворению.

Доводы ДМС относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного ГК РФ в части урегулирования преддоговорного спора, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Нормы действующего законодательства РФ не устанавливают требований к оформлению и изложению такого документа, как протокол разногласий.

Вместе с тем, содержание п. 1 ст. 445 ГК РФ позволяет определить, что, протокол разногласий - это акцепт оферты (проекта договора) на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Исходя из смысла п. 1 ст. 445 ГК РФ, содержание протокола разногласий должно позволять определить с каким условиями проекта договора лицо, которому направлен проект договору, не согласно, а также условия, на которых лицо, направившее протокол разногласий, желает заключить договор, т.е. должны быть указаны "иные условия" договора в отличие от тех, которые указаны в проекте договора (в оферте). Указанный признак является определяющим для квалификации документа в качестве протокола разногласий.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2016 г. представителем истца получен проект договора купли-продажи земельного участка № 6397, в котором выкупная цена спорного земельного участка определена в размере 9 358 830 руб. 36 коп. Истец, не согласившись с определённой ответчиком выкупной ценой спорного земельного участка, представил в адрес ответчика письмо за исх. № 22 от 04.10.2016 г. (вх. № 10874 от 05.10.2016 г.), в котором выразил несогласие с пунктом 1.1. договора и просил сделать перерасчет выкупной цены земельного участка, определенной в п. 1.1. договора купли-продажи № 6397, подготовить договор купли-продажи с указанием стоимости земельного участка с учётом его кадастровой стоимости по льготной ставке. Письмо № 22 от 04.10.2016 г. выражает несогласие истца с условиями проекта договора купли-продажи земельного участка № 6397 в части условия о цене земельного участка, т.е. указанное письмо содержит акцепт проекта договора купли-продажи земельного участка № 6397 на иных условиях в части цены земельного участка. В связи с изложенным, письмо Общества за исх. № 22 от 04.10.2016 г. фактически является протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи № 6397 земельного участка.

Таким образом, истцом соблюден порядок, предусмотренный ГК РФ в части урегулирования преддоговорного спора. Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий - исх. № 22 от 04.10.2016 г., в котором выразил свое несогласие на установление цены участка в размере, указанном в проекте договора купли-продажи земельного участка № 6397, и указал на необходимость указания цены на льготных условиях.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка на положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.

Взыскивая с Департамента сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» и муниципальным образованием «Городской округ город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска при заключении договора купли-продажи земельного участка № 6397 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050908:87, расположенного по адресу: <...>, изложив спорный пункт 1.1. в следующей редакции:

«1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре из земель категории «земли населенных пунктов», земельный участок площадью 17 859,0 кв.м. Адрес (описание местоположения): Хабаровский край, город Хабаровск, район Индустриальный, улица Суворова, дом 86, с кадастровым номером 27:23:0050908:87, в собственность за плату под профилакторий машин (литер Б), административное здание (литер А, А1), склад материальных ценностей (литер В), трансформаторную подстанцию (литер Д), стоимостью 233 970 руб. 75 коп. (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят рублей 75 копеек).»

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко