Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А07-21301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21301/23
г. Уфа
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о понуждении застройщика к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока


при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 10.07.2024, ФИО3 паспорт, (допущен в качестве слушателя)


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» о понуждении застройщика к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока

Определением от 10.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО1.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Представитель истца ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» ФИО4.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для выполнения экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 22.08.2024 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Разрешению на строительство № 02-Яи03308000-783Ж-2016 от 28.07.2016 года ответчик является застройщиком Объекта «Многоэтажный жилой дом № 6, № 7 и подземная автостоянка на территории ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО5 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом №6».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-Яи03308000-783Ж-2016 от 13.11.2018 г. Объекту присвоен адрес: г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая д. 11/1.

17.11.2018 г. Объект передан Застройщиком в управление ООО УК «Старый центр», путем заключения Договора № 2 от 17.11.2018 г.

ООО УК "Старый центр" приступило к управлению Объектом с 17.11.2018 г.

В процессе эксплуатации жилого дома управляющей компанией выявлены недостатки работ, о чем составлен акт осмотра объекта от 14.06.2023, при участии представителя истца, ответчика и генерального подрядчика.

В связи с тем, что указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока обществу с ограниченной ответственностью "Восход" направлены претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные несоответствия.

Ввиду того, что вышеуказанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Восход", истец полагает, что ответственность за строительные недостатки многоквартирных домов, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должно нести ООО "Восход" в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: ул. Коммунистическая д. 11/1.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Строительство домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В процессе эксплуатации спорных домов управляющей компанией были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы актами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, условиям договора, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли следующие недостатки, выявленные в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, строительными:

- Сколы и помятости фасадных плит со стороны двора и со стороны ул. ФИО6;

- Трещины по фундаменту;

- Следы капель на потолках и стенах общего имущества МКД;

- Следы налипшего раствора (штукатурных смесей) на плитках пола и на лестничных клетках и пролетах;

- В помещении на уровне -1 этажа отслоение покрасочного слоя на стенах, следы строительного раствора на полах и сапожках пола;

- В помещении на уровне -2 этажа отслоение покрасочного слоя на стенах;

- Неровности стены вокруг лифтовой двери на - 1 уровне;

- Неровно установленные вентиляционные решетки в лифтовых холлах на всех этажах;

- Сколы в углах откоса дверного проема, выходящего на лифтовый холл на — 1 этаже;

- На 1 этаже не заделанные закладные лифта (места крепежа);

- На 2 этаже повреждение штукатурного слоя стен в нижней части в результате намокания грунтовыми водами и длительного стояния этих вод в помещении;

- Следы потеков, покрытые грибком и плесенью при входе на паркинг в местах примыкания стены и потолка;

- Отсутствие указателей экстренной эвакуации на этажах -1 и -2 уровней;

- Следы ржавчины и отслоение краски на металлических перилах общих лоджий;

- Следы ремонта стен, заплатки на стенах всех этажей;

- В связи с нарушением гидроизоляционного слоя происходит подтопление -2 уровня грунтовыми водами;

- Отсутствие отвода ливневых стоков с угла дома со стороны ул. ФИО6;

2) В случае положительного ответа на поставленный вопрос № 1 - установить, являются ли такие недостатки устранимыми?

3) В случае положительного ответа на поставленный вопрос № 2 - Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22.07.2024 N 100/СТ-2024, установлено, что Качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных норм. Качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов. Определить соответствие качества выполненных работ проектной документации не представляется возможным.

Недостатки требующие устранения имеются.

Перечисленные ниже недостатки являются строительными, то есть возникшими в процессе проведения строительно-монтажных, в связи с нарушением технологии:

- Трещины по фундаменту;

- Следы капель на потолках и стенах общего имущества МКД;

- Следы налипшего раствора (штукатурных смесей) на плитках пола и на лестничных клетках и пролетах;

- В помещении на уровне -1 этажа отслоение покрасочного слоя на стенах, следы строительного раствора на полах и сапожках пола;

- В помещении на уровне -2 этажа отслоение покрасочного слоя на стенах;

- Неровно установленные вентиляционные решетки в лифтовых холлах на всех этажах;

- На -2 этаже повреждение штукатурного слоя стен в нижней части в результате намокания грунтовыми водами и длительного стояния этих вод в помещении;

- Следы потеков, покрытые грибком и плесенью при входе на паркинг в местах примыкания стены и потолка;

- Отсутствие указателей экстренной эвакуации на этажах -1 и -2 уровней;

- Следы ржавчины и отслоение краски на металлических перилах общих лоджий;

- В связи с нарушением гидроизоляционного слоя происходит подтопление - 2 уровня грунтовыми водами.

Эксперт указал, что в ходе проведения исследования не нашли подтверждения следующие строительные недостатки:

- Сколы и помятости фасадных плит со стороны двора и со стороны ул. ФИО6;

- Неровности стены вокруг лифтовой двери на - 1 уровне;

- Сколы в углах откоса дверного проема, выходящего на лифтовый холл на - 1 этаже;

- На -1 этаже не заделанные закладные лифта (места крепежа);

- Следы ремонта стен, заплатки на стенах всех этажей;

- Отсутствие отвода ливневых стоков с угла дома со стороны ул. ФИО6.

- Дефекты ступеней лестничных маршей.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что Выявленные строительные недостатки, в соответствии с исследовательской частью настоящего заключения являются устранимыми в связи с тем, что имеются экономически целесообразные способы их устранения.

Эксперт в своем заключении определил объемы работ по устранению дефектов.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в соответствии с дефектной ведомостью «Вариант 1» составлен локально-сметный расчет № 1, стоимости устранения выявленных недостатков (Приложение № 4). Нормативные затраты труда рабочих составляют 1611,48 чел. час. при этом нормативные затраты труда машинистов составляют 16,61 чел. час.

В соответствии с дефектной ведомостью «Вариант 2» составлен локально-сметный расчет № 2, стоимости устранения выявленных недостатков (Приложение № 5). Нормативные затраты труда рабочих составляют 1895,07 чел. час. при этом нормативные затраты труда машинистов составляют 64,63 чел. час.

Учитывая сезонность проведения отдельных видов работ, а также возможность проведения комплексных работ различными подрядчиками в один временной период, приблизительное время устранения всех выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, в обоих случаях, составляет 3 месяца, в теплый период года

Кроме того, эксперт определил, что сметная стоимость, в соответствии с дефектной ведомостью «Вариант 1» по объекту: Устранение недостатков по адресу: РБ, Г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 11/1, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 4) составила в текущем уровне цен на 2 квартал 2024 года 1 788 556,8 рублей (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек), в том числе НДС.

Сметная стоимость, в соответствии с дефектной ведомостью «Вариант 2» по объекту: Устранение недостатков по адресу: РБ, Г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 11/1, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 5) составила в текущем уровне цен на 2 квартал 2024 года 2 292 588 рублей (Два миллиона двести девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Истцом и ответчиком каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Третье лицо не согласилось с выводами эксперта.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы не представлены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом суд также учитывает, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы стороны не обращались.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком не соответствуют условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике - обществе Специализированный застройщик «СТРОИТЭК».

Требование истца об устранении недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В любом случае срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения обязанных действий.

В связи с чем, суд устанавливает месячный срок для устранения недостатков с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению от 27.10.2023 №335.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стоимость услуг по экспертизе составила 150 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 150 000 руб. подлежат перечислению эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая д. 11/1:

- устранить трещины в кладочном шве и частичное растрескивание отдельных элементов облицовки цокольной части из мелкоштучных материалов типа «Бессер» с правой стороны от основного входа в МКД, путем демонтажа и монтажа поврежденных элементов;

- устранить подтеки краски на кабель-каналах со 2 по 23 этаж, следы намокания потолка и стены во внутриквартирном коридоре около дверного блока в помещение Н1ПУТ (5, 6, 7, 8, 10, 12, 22 этажи), отслоение отделочного слоя потолка на переходных лоджиях (10, 13, 22 этажи).;

- устранить следы налипшего раствора (штукатурных смесей) на плитках пола и на лестничных клетках и пролетах во всем МКД;

- устранить в помещении на уровне - 1 этажа отслоение покрасочного слоя на стенах, следов строительного раствора на полах и сапожках пола;

- устранить в помещении на уровне - 2 этажа отслоение покрасочного слоя на стенах;

- демонтировать и смонтировать неровно установленные вентиляционные решетки в лифтовых холлах на всех этажах;

- устранить сколы в углах откоса дверного проема, выходящего на лифтовый холл на - 1 этаже;

- устранить на - 2 этаже повреждения штукатурного слоя стен в нижней части, возникшие в результате намокания грунтовыми водами и длительного стояния этих вод в помещении;

- устранить следы потеков, покрытые грибком и плесенью при входе на паркинг в местах примыкания стены и потолка;

- установить указатели экстренной эвакуации на этажах - 1 и - 2 уровней;

- очистить металлические ограждения переходных лоджий со 2 по 23 этаж от следов ржавчины и отслоения краски и произвести их покраску;

- восстановить гидроизоляционного слой на — 2 уровне одним из предложенных в экспертном заключении № 100/СТ-2024 от 22.07.2024 г. способов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова