Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-21370/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13947/2022

Дело № А41-21370/21
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИВАДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41- 21370/21, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛИВАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 706 988, 00 руб., неустойки в размере 45 931, 54 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛИВаДа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 706 988, 00 руб., неустойки в размере 45 931, 54 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года взыскано с ООО "ЛИВАДА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 706 988 руб., неустойку в размере 15 310,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 058 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-21370/21 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ИП ФИО2 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной названным решением суда за период с 16.09.2021г. по 28.02.2022г. в размере 45 855, 18 руб. по делу №А41-21370/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-21370/21 с ООО "ЛИВАДА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 870 руб. 08 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-21370/2021 денежной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИВАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

03.08.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛИВАДА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-21370/2021 выдан исполнительный лист ФС №024447255.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № 64055/21/50018-ИП о взыскании с ООО «ЛИВАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 755 356, 51 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

До настоящего момента решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком решения суда, размер индексации, согласно расчета истца, составил 40 870,08 руб.

Отклоняя довод ООО «Ливада» о незаконном применении индексов потребительских цен в Новосибирской области взамен индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что он не соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 30.06.2009 N 74-Г09-12, от 18.03.2008 N 74-Г08-11. Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, где суд указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Указанная позиция отражена и в практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09- 12, от 18.03.2008 N 74-Г08-11). Следовательно, подлежащая взысканию сумма должна индексироваться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 16.09.2021, при этом в целях индексации подлежит применению индекс роста потребительских цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленный территориальным органом Росстата, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (см., например, Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку указанные изменения не вступили в силу на момент вынесения определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года по делу №А41-21370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Cудья

М.И. Погонцев