Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А28-3062/2020

127/2020-69950(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3062/2020
г. Киров
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кочкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 170, при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.11.2019; ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, общество, ООО «Камри») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 170, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований общества просит отказать. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтвержденными материалами дела. Подробно доводы

инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требования.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Камри» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Камри» осуществляет управление многоквартирным домом № 62 по ул. Лепсе города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 27.02.2016 № 136\11\15.

С 09.03.2016 названный МКД включен в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечень домов, управление которыми осуществляет заявитель.

В связи с поступившим обращением гражданина от 13.12.2019 на основании Приказа заместителя руководителя инспекции от 13.01.2020 № 47/2020 в отношении ООО «Камри» была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных условий при осуществлении деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании обращения собственника квартиры № 103 МКД № 62 по ул. Лепсе г. Кирова о предоставлении ему реестра собственников помещений названного жилого дома, Обществом указанному лицу была передана запрашиваемая информация по акту приема- передачи от 18.12.2019 с указанием, что содержащиеся в реестре сведения сформированы специалистом паспортной службы и являются актуальными.

При анализе представленного реестра установлено, что в нем отсутствуют сведения о размерах, принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности, а также содержатся сведения о лицах, которые не являются собственниками помещений в МКД (кв.29, 31, 43, 70, 78, 81,89, 102, 110, 120), что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2020 № 21/32/20.

В тот же день в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения 31.01.2020 должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол № 21/32/20 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, уведомление о месте и времени составления протокола получено Обществом 24.01.2020.

18.02.2020 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 170, в соответствии с которым ООО «Камри» признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Так, согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Пунктом 4 Правил № 416 регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, сбором, обновлением и хранением информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б»).

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры № 103 жилого дома № 62 по ул.Лепсе г.Кирова обратился в ООО «Камри» с заявлением о предоставлении ему реестра собственников помещений названного жилого дома, Обществом указанному лицу была передана запрашиваемая информация по акту приема-передачи от 18.12.2019 с указанием, что содержащиеся в реестре сведения сформированы специалистом паспортной службы и являются актуальными.

При анализе представленного реестра установлено, что в нем отсутствуют сведения о размерах, принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности, а также содержатся сведения о лицах, которые не являются собственниками помещений в МКД (кв.29, 31, 43, 70, 78, 81,89, 102, 110, 120).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Факт допущенного правонарушения Общество не оспаривает, при этом указывает на то, что данные нарушения устранены.

Таким образом, выявленные ГЖИ нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом возложенных на него обязанностей, такие действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Доводы заявителя малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В то же время судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено Обществом впервые, заявителем были приняты меры по устранению выявленного нарушения, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.02.2020 № 170 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН:

1034316544140, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Воровского, д.121) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:35:47Кому выдана Едомина Светлана Анатольевна