Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-161149/2018

№ 09АП-61433/2018

Дело № А40-161149/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СМУ 11», ООО «Востокспецстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу №А40-161149/18, принятое судьей Злобиной Е.А. по заявлению ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 999 782 руб.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 11»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ 11» - ФИО2, по дов. от 03.12.2018 г.

от временного управляющего ООО «СМУ 11» - ФИО3, по дов. от 01.10.2018 г., ФИО4, по дов. от 19.11.2018 г.

от ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» - ФИО5, по дов. от 12.11.2018 г.

от ООО «Рубигрант» - ФИО6, по дов. от 13.08.2018 г.

от ООО «Востокспецстрой» - ФИО7, по дов. от 07.07.2018 г., ФИО8, по дов. от 07.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 года в отношении ООО «Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Король.А.А., ИНН <***>, члена САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 года, сообщение № 38030039707.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 999 782 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СМУ 11» требование ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» в размере 35 999 782 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «СМУ 11» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Востокспецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители временного управляющего ООО «СМУ 11», ООО «Востокспецстрой» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «СМУ 11», ООО «ЖКХ ИНВЕСТ», ООО «Рубигрант» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 01.10.2015 года между ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «СМУ 11» (потребитель) был заключен договор № 15/10-2015 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с условиями которого кредитор обязался отпустить должнику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду на объекте: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130 г.Улан-Удэ (шифр П37/13), а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

По общему правилу (п. 1 ст. 432 ГК) договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета (п. 1 ст. 432 ГК) относятся условия о количестве (ст. 541 ГК) и качестве энергии (ст. 542 ГК), режиме потребления энергии (п. 1 ст. 539 ГК), цене (ст. 544 ГК), а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 543 ГК).

Как усматривается из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение по количеству, качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, таким образом, сторонами был заключен договор энергоснабжения, заключение которого для сторон обусловлено необходимостью обеспечения нормативно-гарантийных температурно-влажных условий хранения вооружения, военной и строительной техники в тентомобильных укрытиях № 1.1 – 1.4 (далее по тексту - ТМУ) на территории войсковой части № 47130 Министерства Обороны Российской Федерации в осенне-зимне-весенний период 2015-2016 годов.

В силу п. 4.1. Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств Потребителя. Расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены Потребителем потребленная тепловая энергия - месяц (с 01 числа по последнее число текущего месяца). Окончательный расчет Потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию после 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в период отопительного сезона 2015-2016 годов (с 01.10.2015 года по 10.05.2016 года) кредитор поставил, а должник принял тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 35 999 782 руб., однако оплата должником произведена не была.

Кредитор ООО «Востокспецстрой» в отзыве указал, что поставка тепловой энергии в период отопительного сезона 2015/2016 годов фактически не осуществлялась должником, т.к. объекты ТМУ1.1, ТМУ1.2, ТМУ 1.3, ТМУ1.4 (для отопления которых был заключен оспариваемый договор) не были введены в эксплуатацию, необходимые инженерные коммуникации для отопления на объекте «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ (шифр П-37/13)» отсутствовали, поскольку субподрядные работы по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ (шифр П37/13)», выполняемые ООО «Востокспецстрой» по договору субподряда № 001-07-2015 от 01.07.2015 года, не были приняты заказчиком. Кроме того, ООО «Востокспецстрой» указывает, что ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» не могло заключать договор теплоснабжения, поскольку единой теплоснабжающей организаций в г. Улан-Удэ, которая может заключать договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, является ПАО «ТГК-14»; иным организациям органами местного самоуправления в Республике Бурятия статус единой теплоснабжающей организации не присвоен.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 5-КГ13-113).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии; потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В п. 11 ч. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями. Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из данных особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении). Действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса теплоснабжающей с утверждением для нее соответствующего тарифа; ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении применяется при рассмотрении требований о взыскании задолженности и регулирует отношения сторон, сложившиеся при оплате поставленного ресурса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 года № 301-ЭС16-28).

Согласно письмам ФГУП «ГВСУ № 14» исх. №№ 21/02-18-25404 от 01.10.2018 года, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» исх. № ФКП/ВВО/3/598 от 01.10.2018 года, ВрИО Командира войсковой части 47130, на территории парковой зоны воинской части 47130 установлены две блочно-модульных котельных (далее – котельные), предназначенные для теплообеспечения систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения тентомобильных укрытий (ТМУ) № 1.1-1.4. Указанные котельные располагаются согласно проекта П-37/13-НВК1/2 «Временная теплотрасса». Также на территории воинской части были установлены временные инженерные сети теплоснабжения, сформированные Министерством Обороны Российской Федерации. Схемы расположения указанных инженерных сетей теплоснабжения, а также схемы присоединения и потребления теплоносителей являются сведениями, защищаемые в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 "О государственной тайне". Установку, подключение к сетям теплоснабжения для подачи теплоносителя на объекты ТМУ № 1.1-1.4, принадлежащие Министерству Обороны Российской Федерации, а также обслуживание указанных котельных производило ООО «ЖКХ ИНВЕСТ», что подтверждается письмом ВрИО Командира войсковой части 47130, актом пуска временной котельной от 10.10.2015 года, актом об окончании отопительного периода от 11.05.2016 года, приказом ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» № 63 от 02.10.2015 года, сменным журналом блочно-модульной котельной № 2, актами расхода котельного топлива.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг/выполненных работ (т. 2 ч. 1 л.д. 29-43) ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» в период отопительного сезона 2015/2016 годов (с 01.10.2015 года по 10.05.2016 года) поставлено ООО «СМУ-11» тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на общую сумму 35 999 782 руб.

Параметры работы котельной ежедневно фиксировались в сменном журнале блочно-модульной котельной № 2 отопительного периода 2015-2016 годов (т. 2 ч. 1 л.д. 96-111), где отражены количество котлов в работе, аварийные остановки котельной или неисправности и отметки об их устранении, запас топлива, расход топлива, остаток топлива на конец смены, отметки о сдаче/принятии смены.

Ежемесячно комиссией в составе ведущего инженера ФИО9, заместителя генерального директора ООО «СМУ-11» ФИО10, начальника службы горючего войсковой части 47130 капитана ФИО11, механика гаража ФИО12 проводились проверки расхода котельного топлива блочно-модульной котельной, по результатам которых составлены акты расхода котельного топлива временной блочно-модульной котельной от 31.10.2015 года, 30.11.2015 года, 30.12.2015 года, 31.01.2016 года, 28.02.2016 года, 30.03.2016 года, 30.04.2016 года, 07.05.2016 года (т. 2 ч. 1 л.д. 112-119).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства закупки ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» и последующей транспортировки тепловой энергии, необходимой для работы котельных, - договор поставки от 01.10.2015 года, заключенный с ООО «Золотой Лев», договор поставки от 01.10.2015 года заключенный с ООО «Аргоспецхолдинг», договор поставки № 1 от 09.11.2015, заключенный с ООО «ЭНЕРГОКОМ», договор транспортной экспедиции № ТР-2016/01 от 01.01.2016 года, заключенный с ИП ФИО13 (т. 2 ч. 1 л.д. 71-92).

Согласно паспорту ТМУ (т. 2 ч. 2 л.д. 3-6) тентомобильные укрытия представляют собой каркаснотканевое сооружение с механически напрягаемым тентовым покрытием с локальными внутренними климатическими условиями. Габаритные размеры ТМУ составляют: длинна - 50м, ширина - 24м, высота -10,6м. Тепловая мощность системы отопления – 0, 176 гкал/час, количество теплоты, потребляемое за отопительный период – 973 Гкал, продолжительность отопительного периода 230 суток.

Согласно паспарту котельной (т.2 ч. 1 л.д.133-148) внутренний объем каждой котельной составляет 53 куб.м., максимальный расход топлива - 11л. в час. В каждой котельной установлены два котла фирмы Unical (Италия) мощностью 510 кВт каждый, объемом 482 л., в которых установлены горелки IL-58-Т для сжигания стабильного газового конденсата и дизельного топлива фирмы «Сибстронг».

Таким образом, технические характеристики тентомобильных укрытий и блочно-модульных котельных позволяют сделать вывод о технической возможности указанных котельных отапливать тентомобильные укрытия. Кроме прочего, в материалы дела представлено заключение специалиста № 12/2018, которым определены фактические затраты на содержание котельных за отопительный сезон 2015-2016 годов, в том числе расходы на топливо и его транспортировку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор ООО «Востокспецстрой» вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что воля участков оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, кредитор не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на совершение поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а также не представил доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения кредитором ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» необоснованных преимуществ от оспариваемой сделки. Уклонение должника от оплаты по договору энергоснабжения влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 544 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор энергоснабжения ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 года № 18-КГ13-55); подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, оплаченных по договору (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 года № 93-Г06-5).

При указанных обстоятельствах суд признал требование ООО «ЖКХ ИНВЕСТ» в размере 35 999 782 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Довод об отсутствии у должника необходимости заключения договора энергоснабжения опровергается представленным в материала дела письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14 от 01.10.2018 № 21/02-18-25404 со ссылкой на письмо Регионального управления заказчика капитального строительства восточного военного округа от 01.10.2018 № ФКП/ВВО/3/5098 о гарантии возмещения расходов за отопительный период с 201 5г. по 2019г.

Кроме того, факт необходимости проведения работ по отоплению гентомобильных укрытий подтверждает ответ на запрос временного управляющего ООО «СМУ-1 1» ФИО14 от 02.10.2018 № 2 ВрИО Командира воинской части 47130. в соответствии с которым в 2015-2016гг. на парковую зону и техническую территорию воинской части 47130 допускались работники ООО «ЖКХ ИНВЕСТ», занимавшиеся обслуживанием временной котельной, которую в 2015 году они завозили на территорию воинской части и вывезли ее по окончании отопительного периода в 2016 году.

Доводы апеллянтов об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения являются необоснованными по следующим основаниям.

Исполнение по договору № 15/10-2015 от 01.10.2015г. осуществлялось с использованием двух блочно-модульных котельных БМК-1-1020, в состав которых входит основное оборудование водогрейные котлы, а также вспомогательное оборудование насосы, вентиляторы, система водоподготовки.

ООО «Энергоком» является производителем блочно-модульных котельных БМК-1-1020. в связи с чем. и выдает паспорта на произведенные котельные, а ООО «ЖКХ Инвест» является эксплуатантом указанных котельных.

По заказу ООО «ЖКХ Инвест» проведена экспертиза по определению фактических затрат на эксплуатацию временной котельной, обеспечивающей тепловой энергией ТМУ-1.1-1.4 по объекту (шифр объекта П-37-13) г. Улан-Удэ. РБ в 2015-2016 отопительном сезоне. Согласно заключению эксперта № 12/2018 фактические затраты ООО «ЖКХ Инвест» на содержание котельной за отопительный период 2015-2016гг составили 749.3 тн на сумму 36 369 455 рублей.

Обязанность доказывания доводов временного управляющего и ООО «ВостокСпецСтрой», в том числе, о несении неких расходов ООО «ЖКХ Инвест», связанных, по мнению заявителей, с исполнением договора, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на указанных лиц.

Таким образом, ООО «ЖКХ Инвест» представлены допустимые, достоверные, достаточные. относимые доказательства реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждающие обоснованность заявленного требования кредитора, тогда как временным управляющим и ООО «ВостокСпецСтрой» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы и требующих опровержения.

Довод о нарушении процессуальных норм в связи с не представлением документов временному управляющему является несостоятельным, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-11» с приложениями направлены в адрес временного управляющего и кредитора ООО «ВостокСпецСтрой» 06.09.2018, что подтверждено кассовыми чеками и описями вложения.

Временный управляющий располагает хозяйственными документами должника, в том числе, подтверждающими исполнение договора № 15/10-2015 от 01.10.2015г., а также бухгалтерскими и финансовыми документами должника, подтверждающими отражение сведений о сделке в бухгалтерском учете, при этом в апелляционной жалобе временный управляющий на данные документы не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу №А40-161149/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СМУ 11», ООО «Востокспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров