Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А37-603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-603/2022
г. Магадан
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. Комсомольская, д. 5)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...>)

о взыскании 1 685 846 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «УЮТ» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 685 846 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 289, 290, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 21.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2022 в 15 часов 00 минут.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 в связи с ежегодным отпуском судьи Лушникова В.А. произведена замена судьи, настоящее дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

От истца до начала предварительного судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступили письменные документы, в том числе подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому ответчик имеет задолженность за оказанные истцом услуги в размере 1 685 846 рублей 10 копеек. Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей лиц, участвующих в деле, заявлены не были.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>, квартиры: 3, 5, 28, 32, 34-38, 46, 49, 55, 56, 60, 63, 67, 68, до 3А, квартиры1, 2, 15, 45, 54, 58, 76, 83, 87, дом 6А, квартиры: 13, 15, 30, 43, 55, 59, 60; улица 2 квартал, дом 2, квартиры: 1, 5, 8, 13, 16, 17, 25, 26, 27, 32, 33, 34, 42, 45, 55, 57, 59, 62, 65, 67, 68, 71, 72, 74, 76-82, 86-90, дом 3, квартиры: 1-4/2, 14, 24, 25, 29, 31, 33, 34, 39, 40, 42-44, 49, 50, 62, 63, 65, 67, 87, 89, 91, 103, 106, 118, 119; улица Олега Когодовского, дом 35, квартиры 54 и 84 (далее так же – МКД), которые в спорный период не были заселены в установленном порядке (пустующие жилые помещения), на общую сумму 1 685 846 рублей 10 копеек.

Указанные жилые помещения в спорный период являлись пустующими, что не отрицается ответчиком.

Размер платы за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ» жилых помещений в указанных домах, составляет 1 685 846 рублей 10 копеек.

Предприятие обратилось к управлению с претензией от 4.03.2022 № 15 о погашении задолженности за оказанные услуги (л.д. 23), в ответ на которую управление письмом от 16.03.2022 № 474 проинформировало истца об отсутствии денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оплате коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами № 491.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с Положением об Управлении жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, утверждённым решением Собрания представителей муниципального образования «Ягоднинский городской округ» от 28.02.2017 № 178, управление осуществляет учёт муниципального жилищного фонда, ведёт учёт и обеспечение проживающих в Ягоднинском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Ягоднинского городского округа, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является непосредственно управление за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что в посёлке Синегорье имеется другой исполнитель коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, помимо истца. Таким образом, оплата за оказанные услуги в отношении спорных жилых помещений должна осуществляться непосредственно истцу.

За спорный период задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 1 685 846 рублей 10 копеек.

Расчёт платы за спорный период произведён истцом с учётом утверждённых тарифов.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в МКД не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Возражения по сумме основной задолженности ответчиком не заявлены. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов следует, что ответчик по периоду образования задолженности с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 685 846 рублей 10 копеек возражений не имеет.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 685 846 рублей 10 копеек полежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 685 846 рублям 10 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 858 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд определением от 05.05.2022 по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 29 858 рублей 00 копеек (л.д. 1-3).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании статьи 105 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 685 846 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник