Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А33-7645/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7645/2017
г. Красноярск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Виктора Васильевича): Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу № А33-7645/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубареву Виктору Васильевичу (ИНН 242900695303, ОГРН 307243934800043, далее – ИП Зубарев В.В., ответчик) о взыскании 1 906 642 рублей задолженности по договору займа.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорович Николай Яковлевич.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 32 066 рублей государственной пошлины.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Зубарева В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 339 862 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 254 562 рубля на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что расходы ответчика являются чрезмерными, завышенными, поскольку при вынесении определения суд неправомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), в то время как представители ответчика не являлись адвокатами.

Ответчик в представленном на апелляционную жалобу отзыве, с изложенными в ней доводами не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном представитель ответчика также возразил относительно требований истца, сослался на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Федорович Н.Я. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2017 между ООО «Частное право» (исполнитель) и ИП Зубаревым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 1 906 642 рублей задолженности по договору займа, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 2.1.3 договора, исполнитель обязуется не позднее 10 (десяти) дней с момента окончания каждого квартала календарного года представлять заказчику акт приемки оказанных услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- предварительную оплату в размере 40 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) дней после подписания договора;

- цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачивается заказчиком ежеквартально в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания, полученных от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, в суммах, указанных в ежеквартальных актах приемки оказанных услуг, за вычетом из первого платежа суммы предварительной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 25.04.2017 установлены следующие тарифы на юридические услуги по представительству в суде на 09.01.2017: Консультация устная (письменная) физ. лица (юридического лица) – 2000 - 15 000 рублей; Претензионный порядок урегулирования споров – 5000 - 15 000 рублей; Составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражения, дополнения, пояснения – 10 000 - 30 000 рублей; Представительство интересов в мировых, районных судах (за один судодень) – от 5000 до 13 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании при представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по первой инстанции (за один судодень) – 7000 - 15 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании при представлении интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края (за один судодень) – 10 000 - 20 000 рублей; Представительство интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции (с выездом в г.Иркутск) – 30 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (составление отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу) – 15 000 - 30 000 рублей; Анализ материалов и подбор судебной практики при подготовке к судебному разбирательству – 6000 рублей; Составление необходимых заявлений, ходатайств – 2000 - 5000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела – 3000 рублей.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг от 30.06.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018, 02.07.2018, 06.09.2018, 10.11.2018 согласно которым, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 339 862 рубля.

ИП Зубарев В.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2017 на сумму 40 000 рублей, от 30.06.2017 на сумму 7000 рублей, от 02.10.2017 на сумму 51 000 рублей, от 09.01.2018 на сумму 20 000 рублей, от 02.04.2018 на сумму 51 000 рублей, от 02.07.2018 на сумму 34 000 рублей, от 06.09.2018 на сумму 43 000 рублей и от 10.11.2018 на сумму 93 862 рубля.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил электронные билеты с посадочными талонами Красноярск-Иркутск стоимостью 6222 рубля и Иркутск-Красноярск стоимостью 6030 рублей, счет на оплату проживания в гостиничном комплексе «Ангара» от 07.11.2018 № 236768 на сумму 2610 рублей и кассовый чек от 07.11.2018 на сумму 2610 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ИП Зубарев В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 339 862 рубля судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 25.04.2017; приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 25.04.2017 (тарифы на юридические услуги по представительству в суде на 09.01.2017); акты приемки оказанных услуг от 02.10.2017, от 09.01.2018, от 02.04.2018, от 02.07.2018, от 06.09.2018, от 10.11.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2017 на сумму 40 000 рублей, от 30.06.2017 на сумму 7000 рублей, от 02.10.2017 на сумму 51 000 рублей, от 09.01.2018 на сумму 20 000 рублей, от 02.04.2018 на сумму 51 000 рублей, от 02.07.2018 на сумму 34 000 рублей, от 06.09.2018 на сумму 43 000 рублей и от 10.11.2018 на сумму 93 862 рубля; электронные билеты с посадочными талонами Красноярск-Иркутск стоимостью 6222 рубля и Иркутск-Красноярск стоимостью 6030 рублей; счет на оплату проживания в гостиничном комплексе «Ангара» от 07.11.2018 № 236768 на сумму 2610 рублей и кассовый чек от 07.11.2018 на сумму 2610 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 254 562 рубля являются разумными и соразмерными, а именно:

- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за период с 25.04.2017 по 30.06.2017, в том числе: 3000 рублей за ознакомление с материалами дела от 06.06.2017; 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление от 14.06.2017. При этом консультация и анализ материалов оцениваются судом как единая услуга в совокупности с подготовкой отзыва на исковое заявление; 7000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 14.06.2017 и подбор судебной практики при подготовке к судебному разбирательству. При этом расходы за подготовку ходатайств в сумме 3000 рублей не подлежат возмещению, поскольку материалами дела не подтверждается, что в указанный в акте приемки оказанных услуг от 30.06.2017 период представителем ответчика подавались письменные ходатайства. Ходатайства, заявленные устно в ходе рассмотрения дела, не подлежат отдельной оценке и входят в стоимость услуг за подготовку и участие в судебном заседании;

- 37 000 рублей расходов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в том числе: 21 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 13.07.2017, 08.08.2017 и 26.09.2017; 10 000 рублей за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление от 13.07.2017; 3000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.08.2017; 3000 рублей за ознакомление с материалами дела от 28.08.2017. При этом расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательств у АО «Россельхозбанк» не подлежат возмещению, поскольку указанное ходатайство отозвано самим представителем ответчика в судебном заседании 08.08.2017, также как и расходы за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (включая все связанные с ним ходатайства), в удовлетворении которого судом было отказано в судебном заседании 26.04.2018.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем ответчика услуги по ознакомлению с материалами дела (кроме 28.08.2017) в указанный в акте приемки оказанных услуг от 02.10.2017 период. Следовательно, расходы в указанной части обосновано не подлежали взысканию с истца;

- 20 000 рублей расходов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в том числе: 14 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 19.10.2017 и 23.11.2017; 6000 рублей за подготовку ходатайств (о приобщении дополнительных доказательств от 06.10.2017, об истребовании доказательств от 06.10.2017, 18.10.2017 и от 23.11.2017);

- 43 000 рублей расходов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в том числе: 21 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018, 20.02.2018 и 28.03.2018; 6000 рублей за ознакомление с материалами дела от 15.01.2018 и от 16.03.2018; 10 000 рублей за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление от 26.03.2018; 6000 рублей за подготовку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от 30.01.2018 и от 23.03.2018). Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 16.01.2018 и об объединении дел от 20.02.2018 судом отказано, расходы за подготовку данных ходатайств правомерно не подлежали отнесению на истца.

- 20 000 рублей расходов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в том числе: 7000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.04.2018; 10 000 рублей за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление от 26.04.2018; 3000 рублей за ознакомление с материалами дела от 25.06.2018. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем услуги по ознакомлению с материалами дела (кроме 25.06.2018), следовательно, расходы в указанной части обоснованно не подлежали взысканию с истца. Расходы за подготовку ходатайств за указанный период также не подлежат возмещению, поскольку ходатайства были заявлены ответчиком устно, доказательства подготовки их в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

- 40 000 рублей расходов за период с 01.07.2018 по 06.09.2018, в том числе: 20 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.08.2018 и 28.08.2018; 20 000 рублей за подготовку отзыва и дополнительных возражений на апелляционную жалобу от 24.07.2018 и от 23.08.2018.

- 74 562 рубля расходов за период с 07.09.2018 по 10.11.2018, в том числе: 30 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 08.11.2018; 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 31.10.2018; 2000 рублей за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи от 22.10.2018; 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов; 7000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; транспортных расходов и расходов на проживание 6222 рублей, 6030 рублей, 2610 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании суточных в размере 5000 рублей. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о возможности взыскания суточных в размере 700 рублей, учитывая нахождение представителя ответчика в командировке в г.Иркутске 08.11.2018 и не представление им внутреннего локального акта ООО «Частное право», устанавливающего больший размер суточных для сотрудников данной организации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом первой инстанции расходы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и обоснованно подлежали отнесению на истца.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении определения суд неправомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), в то время как представители ответчика не являлись адвокатами.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката не лишает их права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Таким образом, апелляционный суд, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с истца, являются расходы в общей сумме 254 562 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-7645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



Г.Н. Борисов