Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-253214/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58447/2024

Дело № А40-253214/23
г. Москва
14 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-253214/23 по иску ООО «АТС» (ОГРН: <***>) к ООО «Автоспецсервис» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автоспецсервис» о взыскании задолженности в размере 225 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 990 руб. 30 коп. за период с 20.06.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Автоспецсервис» судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) правило о распределении бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов сформулировано следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. То есть бремя доказывания заявителя включает в себя размер понесенных расходов и факт выплаты, на противоположную сторону возлагается процессуальная обязанность доказывания чрезмерности заявленной суммы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 16.12.2022, акты об оказанных услугах, платежное поручение № 7 от 05.04.2024, платежное поручение № 1324 от 03.11.2023, платежное поручение № 1504 от 14.12.2023.

Удовлетворяя требования заявления частично в размере 15 000 руб., суд первой инстанции изучил и оценил объём оказанных представителем услуг по настоящему делу, порядок рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, а также принял во внимание сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

На основании п. 6 Информационного письма №121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем ООО «АТС» работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого определения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «АТС» не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-253214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев