Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-106359/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69537/2017

Дело № А40-106359/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-106359/17, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035 <...>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091 край ПРИМОРСКИЙ <...>) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105318 <...>) о взыскании денежных средств в размере 733 602 руб. 06 коп. по договору на выполнение комплекса работ № 5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.18;

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОАЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОЛИД БАНК» о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 712 927,18 руб., а также неустойки в размере 20 674,88 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А4-0004-2016-0101, ссылался на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о невыполнении истцом условий п.2 банковской гарантии, поскольку требование бенефициара, направленное гаранту, не заверено печатью. Однако форма, утвержденная Правительством Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 не предусматривает проставление в требовании печати. Суд посчитал, что в требовании бенефициаром не указано, какие именно обязательства не исполнены принципалом, однако суд не учел, что к требованию приложена копия претензии в адрес принципала, а также расчет суммы требования. Документы сшиты и скреплены печатью истца.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец (бенефициар) ввиду неисполнения принципалом (ООО "Инжиниринговый центр "Микроника") обязательств по договору на выполнение комплекса работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации энергетического объекта построенного на базе автоматизированной системы защиты и управления ISAS от 13 июля 2015 года № 5049-ЦСРЗА-15, направил ответчику (гарант) требование № ОЭК/01/2990 от 10.02.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 712 927,18 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-А4-0004-2016-0101 от 02.08.2016, выданной ответчиком в обеспечение обязательства ООО "Инжиниринговый центр "Микроника" по указанному выше договору.

Данное требование было рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлено уведомление исх. № 05/213 от 14.02.2017, в соответствии с которым требование об уплате банковской гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылался на то, что формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в отсутствии печати, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь Унифицированными правилами (публикация Международной торговой палаты 2010 года № 758), ст. ст. 8, 12, 168, 307 - 310, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил доводы истца, как несостоятельные;

- в пункте 15 гарантии указано, что представляемые гаранту бенефициаром документы оформляются в письменном виде на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица бенефициара с проставлением печати;

- из представленных по делу доказательств следует, что при предъявлении требования по гарантии истцом не были выполнены условия по оформлению документов, предусмотренные пунктом 15 банковской гарантии, а именно, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет, не были заверены печатью истца;

- согласно пункту 17 гарантии, требование, представленное с нарушениями условий гарантии, не является надлежащим и не подлежит оплате гарантом;

- истцом не был соблюден установленный гарантией порядок представления требования, то ответчик обосновано признал требование не отвечающим условиям банковской гарантии и не подлежащим оплате;

- несоответствии установленного Дополнительным соглашением № 1 к Договору промежуточного срока выполнения работ (17.07.2016) и даты заключенного указанного Дополнительного соглашения (19.08.2016), в условиях чего Принципал не мог выполнить работы (этап работ) в срок до 17.07.2016, подписав указанное Дополнительное соглашение только 19.08.2016;

- в том, что непосредственно Требование, а также расчет суммы, включаемой в требование по уплате суммы по банковской гарантии, претензия заверены ненадлежащим образом.

- отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ;

- аналогичная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.08.2016 N 305-ЭС16-10070 по делу № А40-71212/2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие оригиналам требования и документов, представленных ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции. Требование и расчет прошиты отдельно, на требовании печать бенефициара не проставлена.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что бенефициар направил гаранту надлежаще оформленное требование и документы, соответствующие условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-106359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан


                                                                                                           ФИО4


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.