Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-24566/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24566/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.08.2024);

от 3-х лиц: 1) ФИО3 (личность удостоврена по паспорту), ФИО4 (по доверенности от 21.06.2024), ФИО5 (по доверенности от 21.06.2024); 2),3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11594/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-24566/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

3-и лица: 1) ФИО3, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Формула сити», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 17 709 269,12 руб. задолженности по договорам № С-148/19 (ЖкЛ) от 06.06.2019, № С-285/20 (ЖкЛ) от 20.06.2019, в том числе: 8 064 387,85 руб. задолженности по договору № С-285/20 (ЖкЛ) от 20.06.2019, 926,92 руб. неустойки, в том числе: по договору от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) с дополнительными соглашениями в

размере 964 488,13 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.06.2020 № С285/20(ЖкЛ) с дополнительным соглашением в размере 806 438,79 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» взыскано 8 064 387,85 руб. задолженности, 806 438,79 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выполненные работы по договорам подряда не подлежат оплате, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации свидетельствует о нарушении установленного условиями договора порядка передачи работ и является основанием для заказчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности основанным на акте выполненных работ № 1 от 25.04.2021 на сумму 4 308 098 руб. 66 коп., акте выполненных работ № 1 от 25.04.2021 на сумму 2 017 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Квазар» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) и ООО «Сотэкс» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 06.06.2019 № С148/19(ЖкЛ)1 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и привлеченными специалистами комплекс работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1 (3-4 секции) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Застройщиком на указанном объекте являлось ООО «Петербургская инвестиционная фирма «ПИОНЕР», техническим заказчиком выступало ООО «Формула Сити» Комплекс работ, выполняемых Подрядчиком предусматривал в том числе устройство внутренних стен и перегородок, внутренние отделочные работы (отделка стен, потолков, штукатурные и малярные работы, устройство подвесных потолков, облицовочные работы, устройство полов, гидро-паро-теплоизоляцию, стяжку, укладку плитки, устройство плавающих полов, чистовую отделку стен, оклейку стен обоями, облицовочные работы, устройство лючков сантехнических, подоконников, оконных откосов, устройство покрытия из ламината, плинтусов, установку межкомнатных дверей. Конкретный объем и стоимость работ согласован сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, складывается из стоимости Комплексов работ по Договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет сумму 80 241 776,57 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок окончания – 29.02.2020 (пункт3.1.2 Договора, График производства работ).

По факту выполнения работ в адрес Заказчика был направлен Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 на сумму 2 965 375,72 рублей, который был подписан ООО «Сотэкс» без замечаний.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 составленному подрядчиком в одностороннем порядке ООО «СК Квазар» выполнены работы на сумму 77 276 400,85 рублей

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ взамен ООО «Реконструкция», между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 06.04.2020 № 14 к договору подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ), которым предусматривался дополнительный комплекс работ по отделке внутренних помещений Корпуса 3.1 (8-9 секции) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 06.04.2020 № 1 определена сторонами в размере 28 824 102,82 рублей, в том числе НДС 20% (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Окончание выполнения работ – до 31.07.2020 (п. 1.5.2 дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 по форме КС2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 на сумму 28 824 102,82 рублей и счет-фактура от 25.04.2021 № 51 были направлены в адрес Заказчика 26.04.20215 и продублированы с претензией от 07.04.2022 № 67.

Между тем, подписанные документы в адрес Подрядчика не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме Подрядчику не выплачена.

Как указывает истец, по устной договоренности между Заказчиком, Подрядчиком и Застройщиком, ООО «СК КВАЗАР» приступило к выполнению работ по отделку внутренних помещений Корпуса 2.1 (секции 1) на объекте на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 под условием заключения в будущем дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительный объем работ.

Фактически, подрядчик приступил к выполнению работ в корпусе 2.1 (секции 1) с 04.05.2020.

Между тем, дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 2, по которому у сторон возникли разногласия, не подписано со стороны Заказчика, несмотря на неоднократные просьбы Подрядчика о его подписании (письма ООО «СК КВАЗАР» от 12.05.2020 № 108, от 28.05.2020 № 121, от 28.05.2020 № 127, от 10.06.2020 № 146, от 20.07.2020 № 185, от 27.08.2020 № 230, от 08.09.2020 № 2477 ).

Общая стоимость дополнительных работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1 (секции 1) составила 21 857 174,57 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 1 по форме КС2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 на сумму 21 857 174,57 рублей и счет-фактура от 31.08.2020 № 97 были направлены в адрес Заказчика письмом от 01.09.2020 № 24010 и с претензией от 07.04.2022 № 67.

Истец утверждает, что в рамках выполнения обязательств по договору подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ), дополнительного соглашения от 06.04.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 2 Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 130 923 053,96 рублей (80 241 776,57 + 28 824 102,82 + 21 857 174,57).

Между ООО «СК КВАЗАР» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) и ООО «Сотэкс» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ)12 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и привлеченными специалистами комплекс дополнительных работ по отделке внутренних помещений Корпуса 3.1 (8-9 секции) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222. 3-й этап строительства и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Застройщиком на указанном объекте также являлось ООО «Петербургская инвестиционная фирма «ПИОНЕР», техническим заказчиком выступало ООО «Формула Сити» Комплекс работ, выполняемых Подрядчиком, также предусматривал в том числе устройство внутренни стен и перегородок, отделку стен и потолков, устройство полов, малярные и облициовочные работ, отделку спусков в паркинг, лифт холлов в паркинге, устройство потолков и полов. Конкретный объем и стоимость работ согласован сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, складывается из стоимости Комплексов работ по Договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет сумму 4 308 095,66 рублей, в том числе НДС 20%. Срок окончания – 31.01.2021 (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 по форме КС-2, составленном истцом в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 308 098,66 рублей.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 21.06.2020 № 112 к договору подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), которым предусматривался комплекс дополнительных работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1 (1-2, 4-10 секции), Корпуса 2.2 (7-8 секции); комплекса дополнительных работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1 (1,4,6,8,9 секции), Корпуса 2.2. на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222. 2-й этап строительства.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 21.06.2020 № 1 определена сторонами в размере 4 756 289,19 рублей, в том числе НДС 20% (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Окончание выполнения работ – до 31.01.2021 (п. 1.5.2 дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 по форме КС2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 на сумму 2 017 900 рублей и счет-фактура от 25.04.2021 № 50, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 2 по форме КС2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 на сумму 3 082 679,69 рублей и счет-фактура от 25.04.2021 № 53 были направлены в адрес Заказчика 26.04.202115 и продублированы с претензией от 07.04.2022 № 66 16 .

Между тем, подписанные документы в адрес Подрядчика не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме Подрядчику не выплачена.

Истец утверждает, в рамках выполнения обязательств по Договор подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ) и дополнительного соглашения от 21.06.2020 № 1, Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 9 408 678,35 рублей.

Пунктами 3.1.1, 6.11.1 заключенных сторонами договоров (от 06.06.2019 № С148/19(ЖкЛ), от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ)) предусмотрено право Подрядчика приостановить работу в случае не передаче Подрядчику фронта работ, а равно о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств ООО «СК КВАЗАР» неоднократно сообщало ООО «Сотэкс» о задержках в передаче фронтов работ, отсутствии финансирования и задержках поставки материала (письма от 26.09.2019 № 364, от 10.10.2019 № 372, от 11.10.2019 № 377, от 16.10.2019 № 379, от 13.11.2019 №№ 401,402,403, от 15.11.2019 № 406, от 20.11.2019 № 411, от 22.11.2019 № 413, от 02.12.2019 № 425, от 19.12.2019 № 437, от13.01.2020 № 3, от 14.01.2020 №№ 4,5, от 29.01.2020 № 20, от 14.02.2020 № 42, от 21.02.2020 № 47, от 16.03.2020 № 59, от 08.04.2020 № 75, от 27.04.2020 № 88, от 08.05.2020 № 99, от 20.05.2020 № 109, от 02.06.2020 № 129, от 10.06.2020 № 147, от 17.02.2020 № 155, от 30.07.2020 №№ 202, 203, 204, от 28.01.2021 № 33)17 . Передача фронтов работ происходила в рамках исполнения контракта по соответствующим актам.

Обращаясь в суд, истец указывал, что факт выполнения и качество работ подтверждается имеющимися в распоряжении Подрядчика актом освидетельствования корпуса 3.1 (секции 8 этажи 1-13) от 20.04.2021 и актами передачи в эксплуатацию корпуса 2.1 (секции 4 этажи 1-13), корпуса 2.1 (секции 3 этажи 1-13) от 09.04.202124, составленными техническим заказчиком ООО «Формула Сити», генеральным Подрядчиком ООО «Сотэкс» и управляющей организацией ООО УК «ПИОНЕР-Сервис». Кроме того, в отношении всех трех корпусов в которых ООО «СК КВАЗАР» производило работы застройщиком ООО «ПИФ «ПИОНЕР» получены разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию (от 25.02.2020 № 07-05-15791/19-2-1, от 31.07.2020 № 78-03-16- 2020).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично.

Как указывает истец, по договору подряда от 06.06.2019 № С-148/19 (ЖкЛ) с дополнительными соглашениями от 06.04.2020 № 1 и от 15.04.2020 № 2, с учетом частичной оплаты, компенсации затрат и оплаты материалов Заказчика у ответчика образовалась задолженность в размере 9 644 881,27 руб.; по договору подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ) с дополнительным соглашением от 21.06.2020 № 1 с учетом частичной оплаты, задолженность в размере 8 408 678,35 рублей

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договорам составляет 17 709 269,12 руб. (с учетом уточнений).

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии без исполнения, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ заказчика в подписании актов и оплаты работ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте.

Также ответчик указывает, что в установленном порядке работы, определенные дополнительным соглашением № 1 от 06 апреля 2020, подрядчиком заказчику сданы не были. Работы, предусмотренные Договором подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, включая Дополнительное соглашение № 1 от 06 апреля 2020, в полном объеме подрядчиком выполнены не были, заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны

Кроме того, заявленные ООО «Сотэкс» 10.09.2020 замечания по составу и полноте исполнительной документации «Отделочные работы. Корпус 2.1. Секции 2.1.3- 2.1.4» и исполнительной документации «Отделочные работы. Корпус 3.1. Секции 2.1.8- 2.1.9» по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, включая Дополнительное соглашение № 1 от 06 апреля 2020 не устранены.

Также ответчик поясняет, что работы по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, в том числе по Дополнительному соглашению № 1 от 06 апреля 2020, выполнялись со значительной просрочкой и многочисленными дефектами и недостатками. ООО «Сотэкс» уведомляло подрядчика о данных обстоятельствах письмами № 183/20(С) от 21.09.2020, № И189/20(С) от 30.09.2020, № И201/20(С) от 14.10.2020, № И204//20(С) от 15.10.2020, И234/20(С) от 20.11.2020, И027/21(С) от 20.02.2021, И074/21(С) от 13.04.2021, И075/21(С) от 13.04.2021, И094/21(С) от 29.04.2021, И22/22(С) от 19.04.2022. Указанные недостатки зафиксированы актами от 25.09.2020, от 30.10.2020, от 03.02.2021, от 05.03.2021. Подрядчик – ООО «СК КВАЗАР» устранить недостатки работ отказался. В последствии заказчик был вынужден поручить данную работу другим подрядчикам.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2020 между сторонами не заключалось, объем работ, подлежащий выполнению, стоимость работ сторонами не согласовывались, фронт работ ООО «СК КВАЗАР» не передавался, работы ООО «Сотэкс» не принимались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые

увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В настоящем случае факт выполнения дополнительных работ по договору необходимых заказчику, подрядчик подтверждает односторонними актами

выполненных работ, которые были направлены заказчику письмами, представленными истцом в материалы дела. В представленной третьим лицом переписке указано на проект дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2020 на дополнительный комплекс работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1

Однако, данный документ не позволяет определить, в каких именно секциях планировалось проводить работы. Сторонами не представляется согласованный вариант дополнительного соглашения № 2, поскольку стороны не пришли к согласию по его существенным условиям. Рабочая переписка с отдельными работниками, не уполномоченными выступать от имени заказчика, содержащая разнящиеся по содержанию проекты документов, не может служить доказательством заключения дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и дополнительных работ в рамках договора от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанному договору в размере 8 064 387,85 руб.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано (в этой части подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформлены ненадлежащим образом), выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении 8 064 387,85 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется. Напротив, в отношении всех трех корпусов в которых ООО «СК КВАЗАР» производило работы застройщиком ООО «ПИФ «ПИОНЕР» получены разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию (от 25.02.2020 № 07-05-15791/19-2-1, от 31.07.2020 № 78-03-16- 2020).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не произведено сальдирование обязательств, в связи с установленным фактом отсутствия задолженности ООО «Сотэкс» перед ООО «СК КВАЗАР» по договору подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае в материалах дела, отсутствуют доказательства направления уведомлений о зачете, а также заявления в возражения на иск, содержащих ссылку на конкретные обязательства, что не позволяет определить, когда они стали способны к зачету.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска истекли установленные сроки исковой давности по требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ от 25.04.2021 N2 1 на сумму 4 308 098,66 рублей, от 25,042021 N2 1 на сумму 2 017 900 руб., рассмотрены судом первой инстанции о получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик указал, что в порядке сдачи-приемки работ истцом в адрес ответчика для проверки и подписания были направлены акты выполненных работ от 31.01.2021 № 1 на сумму 4 308 098,66 рублей, от 31.01.2021 № 1 (ДС от 21.04.2020 № 1) на сумму 2 017 900 рублей, от подписание которых ответчик отказался ввиду непредставления исполнительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания подрядчиком актов сдачи результата работ в одностороннем порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (акты о приемке выполненных работ от 25.04.2021 на сумму 4 308 098,66 рублей, от 25.04.2021 № 1 на сумму 2 017 900 рублей, от 25.04.2021 на сумму 3 082 679,69 рублей) и направления их в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с момента подписания подрядчиком актов сдачи результата работ в одностороннем порядке

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 13.5.1. договоров при нарушении сроков оплаты выполненного подрядчиком комплекса работ, установленных в договоре более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика, с 11-го дня просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от задержанной/просроченной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив нарушение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 8064387,85 руб. а также то, что сторонами в договоре согласовано ограничение ответственности в виде ограничения суммы начисления неустойки в размере 10% от суммы задолженности, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании нестойки в размере 806438,79 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина