Постановление от 17 июня 2023 г. по делу № А56-99067/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99067/2022
17 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13565/2023) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-99067/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Учреждение) о взыскании 607 рублей 09 копеек задолженности, 14 304 рублей 09 копеек неустойки.

Решением от 13.03.2023 суд принял уточнение исковых требований, взыскал с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 607 рублей 09 копеек задолженности, 14 304 рубля 09 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не оспаривая сумму основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата договорной задолженности произведена вследствие особенностей получения ответчиком средств федерального бюджета по смете.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В случае взыскания неустойки Учреждение просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация ВКХ), Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, абонент) и Учреждением (плательщик были заключены: договор от 23.05.2018 № 38-059488-Б-ВС, договор от 21.05.2018 № 38-059489-Б-ВО и соглашение от 24.05.2018 к договору от 24.05.2018 № 32- 064167-НП-ВО.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на основании названных договоров и соглашения Организация ВКХ оказывала абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а Учреждение, являясь плательщиком по указанным договором, обязалось своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 1 соглашения от 24.05.2018 предметом соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения по объекту – <...>, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н.

По пункту 1 договора водоотведения от 24.05.2018 № 32-064167-НП-ВО (далее – договор № 32-064167-НП-ВО) организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В пункте 2 указанного договора определен объект: нежилые здания, расположенные по адресу: 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, Б, В.

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.05.2018 № 38-059488-Б-ВС (далее – договор № 38-059488-Б-ВС) организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 названных договоров расчетный период равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены плательщиком или исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг по договорам от 23.05.2018 № 38-059488-Б-ВС, от 21.05.2018 № 38-059489-Б-ВО и соглашению от 24.05.2018 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты задолженности, а также доказательств того, что при формировании платежных документов истец пользовался искаженными данными об объемах потребления, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Поскольку Учреждение не исполнило договорные обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в размере 607 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 304 рублей 09 копеек законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2. статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, ввиду чего обусловлено неисполнением основного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Ссылку апеллянта в жалобе на то, что неисполнение обязательств обусловлено ненадлежащим финансированием ответчика, являющегося казенным учреждением, апелляционный суд отклонил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении в данном случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» апелляционный суд также счел несостоятельными.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), то на Учреждение не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предприятию в иске в части взыскания с Учреждения неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неустойки с учетом того, что истец предъявил неустойку, размер которой установлен законом, что представляет собой наименьшую меру ответственности, период допущенной плательщиком просрочки исполнения обязательства, сравнив баланс мер ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 304 рублей 09 копеек неустойки в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-99067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова