Постановление от 25 мая 2019 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
25 мая 2019 года
15АП-7041/2019

15АП-7042/2019

15АП-7043/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018;

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-18004/2010,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный с ИП ФИО6, обязать управляющего освободить залоговое помещение от физического присутствия третьих лиц и их имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18004/2010 заявление ФИО2 о расторжении договора оставлено без рассмотрения. ФИО2 выдана справка на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по квитанции от 14.11.2017№ 00144.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18004/2010 отменено. Направлено заявление ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-18004/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 уточнил требования, просил расторгнуть договор ввиду его недействительности, реализация прав ФИО6 по указанному договору препятствует движению дела о банкротстве, представил договоры субаренды, заключенные ФИО6, согласно которым имущество пересдается в аренду по цене 895 рублей за один квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-18004/2010 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве ФИО5 с ФИО6, прекращены арендные правоотношения с ФИО6 в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО5. Взыскано с ФИО6 6 000 рублей госпошлины в пользу ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-18004/2010, ИП ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Апеллянт указывает, что за счет договора аренды в процедуре конкурсного производства погашена задолженность перед кредиторами на сумму 5 908 098, 40 руб.

ИП ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении с целью ознакомления с уточнениями. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том ,что арендные правоотношения преследует целью не только пополнение конкурсной массы, но и обслуживание и охрану имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

ИП ФИО6 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 21.06.2010, первая процедура банкротства введена 19.07.2010, конкурсное производство открыто 03.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный с ИП ФИО6, обязать управляющего освободить залоговое помещение от физического присутствия третьих лиц и их имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ООО «Аделаида» в размере 30 000 000 руб., требования ФИО2 в размере 17 000 000 руб., требования ЗАО «Банк «Первомайский» в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь.

ФИО2 и ЗАО «Банк Первомайский» заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 № 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 № 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, кредитному договору <***> № 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 № 1 к кредитному договору <***> № 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 № 2 к кредитному договору <***> № 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости 3 А32-18004/2010 (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <***> № 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <***> № 0384.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Залоговое имущество до настоящего времени не реализовано.

Собранием кредиторов должника от 17.12.2012 принято решение заключить договор аренды залогового имущества должника с ИП ФИО6 на следующих условиях:

арендная плата 100 000 руб. в месяц,

возможность сдачи имущества в субаренду с письменного согласия конкурсного управляющего,

возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имущества должника на арендатора (ФИО6),

возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели.

Со ссылкой на указанное решение собрания кредиторов между должником и ИП ФИО6 заключен договор аренды от 21.12.2012 на 11 месяцев на следующих условиях:

арендная плата 100 000 руб. в месяц, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.1.),

арендуемое имущество может сдаваться арендатором в субаренду (пункт 1.4.),

срок действия договора 11 месяцев, либо до момента продажи зданий на открытых торгах в ходе процедуры банкротства (пункт 4.2.),

договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 5.1.),

договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца (пункт 5.2.2.).

Таким образом, условия заключенного договора аренды в части порядка его расторжения (в любое время) не соответствует воле залогового кредитора и собрания кредиторов от 17.12.2012.

В пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из материалов дела следует, что сроки конкурсного производства неоднократно продлялись, данные сроки сдачи имущества в аренду в данном деле объективно выходят за пределы разумных сроков, необходимых для формирования конкурсной массы и завершения процедуры конкурсного производства, на что неоднократно обращал суд в судебных актах по настоящему делу.

Процедура банкротства ИП ФИО5 длится с 2010 года, то есть более 8 лет, при этом реализация имущества в отсутствие объективных препятствий до настоящего времени не осуществлена. С 2012 года имущество фактически продолжает эксплуатироваться арендатором. Арендная плата за 5 лет не изменилась при условии увеличивающейся инфляции и роста цен на недвижимое имущество, что негативно отражается на интересах кредиторов.

На рассмотрение собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос о расторжении указанного договора (05.10.2015, 11.05.2016) в связи с неоплатой суммы аренды. Между тем собранием кредиторов не принято решение о расторжении договора аренды. В определении суда от 21.01.2019 констатирован факт того, что между кредиторами (группа кредиторов, имеющая большинство голосов на собрании, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны) в течение нескольких лет имеются разногласия по вопросу использования (реализации) имущества должника. Как арбитражные управляющие ФИО8 и ФИО9 и ФИО10 не усматривали оснований против расторжения договора аренды и возражали против этого.

В свою очередь, неоднократно высказанная воля залогового кредитора явно направлена на расторжение договора аренды и обоснована необходимостью реализации имущества.

В то же время у залогового кредитора отсутствовали как процессуальные возможности, так и полномочия как стороны правоотношений на расторжение договора, исходя из судебных актов по вопросам об отстранении арбитражных управляющих, ранее арбитражными управляющими блокировалась возможность снятия обременений в виде аренды, реализация имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

С учетом того, что, несмотря на неоднократные требования залогового кредитора, конкурсными управляющими должника в течение длительного периода не принимались меры по расторжению договора аренды от 21.12.2012, залоговое имущество сдавалось в аренду на протяжении длительного срока без изменения размера арендной платы, в целях исключения злоупотребления правом и нарушения прав залогового кредитора, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования залогового кредитора о расторжении договора аренды по существу.

Поскольку ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении спорного договора аренды, однако его заявление было оставлено без рассмотрения (определение Лазаревского районного суда города Сочи от 14.11.2018 по делу № 2-2296/2018), его требования, в сложившейся ситуации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку у заявителя не остается иной альтернативы. Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по настоящему делу.

Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения), размер арендной платы оценен сторонами в 170 000 рублей. Очевидно, что в разумный срок завершить конкурсное производство невозможно при таких поступлениях от аренды, в то же время с учетом установленной судом стоимости всего имущества, имеются перспективы погашения задолженности от реализации имущества, при этом необремененное имущество имеет более высокую ликвидность.

Залоговый кредитор неоднократно указывал на неравноценность данной суммы. Суд первой инстанции обоснованными доводы ФИО2 и конкурсного управляющего о неравноценности заключенной сделки.

Так, исходя из представленной управляющим справки о размере месячной арендной платы от 07.03.2019 № 00922, рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений, заложенных в пользу ФИО2, составляет 696 рублей (в диапазоне от 522 до 870 рублей) в месяц, или 1 745 498,40 рублей за 2 507,9 кв. м площади 7-ми этажного дома (гостиница «Седьмое небо»). Тогда как согласно условиям договора, размер аренды составлял 39,87 рублей за 1 кв. м в период с 21.12.2012 по 20.08.2018, и 67,78 рублей за 1 кв. м в период с 21.08.2018 по настоящее время.

В свою очередь, согласно справке ТПП Краснодарского края от 21.02.2019 № 01/1/2019-37, стоимость аренды 1 кв. м составляет 1 200 рублей в месяц.

Более того, суду представлены договоры субаренды, заключенные арендатором ФИО6 с субарендатором в 2014, 2015 и 2016 годах. Исходя из условий данных договоров, субарендатор арендовал помещение площадью 162 кв. м за 145 000 рублей в месяц, или по 895 рулей за 1 кв. м. Доказательством реальности указанных правоотношений служат платежные поручения об оплате ФИО6 суммы арендной платы.

Должником и ФИО6 документально обоснованных возражений относительно несоразмерности арендной платы не представлено.

Таким образом, судом установлено существенное занижение (от 10 до 17 раз) относительно даже существующей в настоящий момент стоимости арендной платы (170 тыс. рублей), в связи с чем, возражения ФИО2 относительно заключенного договора являются обоснованными, поскольку очевидно, что данными договором нарушаются права кредиторов на удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку как установлено судом первой инстанции ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении спорного договора аренды, его заявление было оставлено без рассмотрения (определение Лазаревского районного суда города Сочи от 14.11.2018 по делу № 2-2296/2018). В сложившейся ситуации, его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку у заявителя не остается иной альтернативы.

Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 г. по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из последних уточнений ФИО2 следует, что заявитель дополнил правовое основание необходимости расторжения договора аренды, указав на его недействительность по основаниям стать 61.2. Закона о банкротстве, а также на причинение вреда кредиторам заниженной арендной платой, которая выплачивается несвоевременно и в неполном объеме (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При этом, материально-правовое требование (предмет иска) ФИО2 осталось неизмененным - это требование расторгнуть договор аренды от 21.12.2012, заключенный между должником и ФИО6, и прекратить арендные правоотношения в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО5.

С учетом изложенного, одновременное изменение предмета и основания иска в настоящем деле отсутствует. В связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в применении пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус залогового кредитора ФИО2 приобрел с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 о произведении замены кредитора ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Продление срока действия договора аренды от 21.12.2012 г., заключенного на 11 месяцев, на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ не было согласовано с новым залоговым кредитором ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 181.1 Закона о банкротстве. Условия пролонгации договора также не обсуждались на собрании кредиторов.

Оспариваемые арендные правоотношения в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ являются возобновленными на неопределенный срок, т.е. длящимися.

Залоговый кредитор ФИО2 неоднократно выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о расторжении договора аренды (собрания кредиторов от 05.10.2015 г., 29.05.2017, 25.12.2017). Однако, ввиду отсутствия у ФИО2 права голоса по требованиям, обеспеченным залогом, данный вопрос либо не ставился на голосования, либо решался отрицательно, несмотря на не исполнение арендатором обязанности по внесению платы за аренду.

Исчерпав возможность расторгнуть арендные отношения через конкурсного управляющего, залоговый кредитор ФИО2 обратился с данным требованием в суд.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О нарушении своего права на прекращение арендных отношений с ФИО6 в отношении предмета залога ФИО2 узнал на собрании кредиторов от 05.10.2015 г., с этого момента у него появилось право предъявить самостоятельное требование о расторжении договора ввиду нарушения его прав на распоряжение предметом залога.

Заявление ФИО2 о расторжение договора аренды было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г., в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ФИО2 было подано в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении с целью ознакомления с уточнениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении, так как должником не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в судебном заседании от 14.02.2019 г., а также с учетом того, что уточнение заявителя заблаговременно направлено сторонам. Суд также правомерно указал, что уточнение ФИО2 фактически направлено, как и прежние требования, на урегулирование разногласий по вопросу возможности реализации арендных прав ФИО6, по сути требования остались прежними.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев