Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А53-21424/2016

186/2017-68993(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2017 по делу № А53-21424/2016 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

по заявлению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий направил в суд отчет, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 04.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решение мотивировано тем, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении должника есть достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 признаны обоснованными требования ФИО5, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

Финансовый управляющий направил в суд отчет, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование ходатайства указал, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия:

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ», а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Росреестра ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 41/1;

- земельные участки, расположенные по адресам: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3; Ростовская область, Аксайский район, ул. Линейная, 41/1; Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО6, ул. Донская, 19;

- объект незавершенного строительства (нежилое), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3;

- зерносклад (нежилое), площадью 811,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север;

- корпуса № 3, № 5, № 6 (нежилое), расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север;

- санпропускник (нежилое), площадью 347,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север;

- земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север; Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, пер. Степана Разина, 6а; Ростовская область, Шолоховский район, х. Чукаринский; Ростовская область, Шолоховский район, Межселенная территория по границе СПК Тихий Дон х. Громковский;

- земельный участок, площадью 1920600,03 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, по границе СО Чернореченский, х. Чукаринский;

- объект незавершенного строительства (нежилое), расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, пер. Степана Разина, 6а;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, пер. Строительный, 18;

- жилой дом, площадью 166,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, пер. Строительный, 18;

- встроенное помещение офиса (нежилое), площадью 176,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области ФИО3 является учредителем ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН <***>).

Финансовым управляющим был сделан запрос в Отдел ЗАГС Шолоховского района Ростовской области о предоставлении информации о нахождении в браке

Николаева Александра Ивановича в настоящее время, а также сведения о заключении/расторжении брака за последние три года.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Шолоховского района Ростовской области имеется запись о расторжении брака от 05.07.2016 г. № 59 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расторгнутый брак был зарегистрирован в городском отделе ЗАГС г. Севастополя, запись акта от 08.10.1976 г. № 3135.

В этой связи в адрес органов Росреестра, Гостехнадзора и ГИБДД были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении имущества бывшей супруги ФИО8.

Ростовоблгостехнадзор проинформировал об отсутствии сведений о регистрации самоходной техники за ФИО7.

ГУ отделение Пенсионного фонда РФ в Шолоховском районе Ростовской области предоставило справку о размере пенсии за период с 01.01.201бг. по 31.12.2016г. Размер пенсии ФИО3 по состоянию на 31.12.2016г. составил 12 278,54 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов.

Согласно представленному финансовому анализу относительно наличия либо отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) должника были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства у должника.

Дебиторская задолженность не выявлена.

В течение процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника не поступал план реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Назначенное на 03.04.2017 собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В связи с чем, финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются

главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 500 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Собранием кредиторов от 03.04.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура введена преждевременно, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 в отношении ФИО3 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

В п.27-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в течение процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника не поступал план реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств того, что в отношении должника есть достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника имущества не свидетельствует о возможности получать доход в соответствующем размере.

Тот факт, что у ФИО3 имеется дебиторская задолженность на сумму 15 483 648 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» также возбуждена процедура банкротства. Отсутствуют основания полагать, что задолженность будет погашена в течение непродолжительного периода времени.

ФИО3 не представил доказательств реальности получения дохода, доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов