Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А76-108/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8745/2024
г. Челябинск
25 августа 2024 года
Дело № А76-108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-108/2023.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2023, срок действия 5 лет).


Акционерное общество «ЮниКредит Банк» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 и ввести процедуру реализации его имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ – Ассоциация Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН»);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору <***> от 28.09.2018 на сумму 256 601 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.01.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть оглашена 13.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» .

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть определения от 29.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

15.02.2024 (вх. от 15.02.2024) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества в реструктуризацию долгов гражданина.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», суд обязал должника представить суду, финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 22.03.2024 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 03.04.2024.

Решением суда от 27.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее также - податели жалоб) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

ФИО1 в своей жалобе указал на то, что финансовым управляющим ФИО3 не было проведено ни одного собрания кредиторов, как очного так и заочного, ни разу финансовый управляющий не связывался с ФИО1 либо же с его представителем, неоднократные попытки установить с ним связь остались без результанты. Апеллянт писал дважды в адрес финансового управляющего требования о проведении собраний, далее должник самостоятельно просил суд выбрать предмет реализации имущества, суд сначала удовлетворил ходатайство, а потом 08.04.2024г. отказал в этом, при всем при этом стоит отметить, что как указывает Закон о банкротстве, финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов должника и интересов кредиторов.

Невозможность принятия участия в заседании 03.04.2024г. была объективной, так как невозможно было составить какой - либо план реструктуризации долга, как сам суд не включил еще требования кредитора ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», на 03.04.2024г. было назначено так же судебное заседание о включении дополнительных требований кредитора ИФНС России, так же на 15.05.2024г. было назначено судебное заседание о включении дополнительных требований со стороны кредитора АО «ЮниКредит Банк », при всем при этом на 08.04.2024г. было назначено судебное заседание о замене предмета торгов

ФИО1 в своей жалобе указал на то, что суд так же не дождался мнения органов опеки и попечительства, которое ранее он привлек как третье лицо, так как при разрешении вопроса о реализации единственного жилья затрагиваются законные права и интересы несовершеннолетних детей. Но при этом суд не произвёл отложение судебного заседания, а протокольно объявил перерыв, чем грубо нарушил законные права и интересы должника, а так же третьих лиц.

В зале судебного заседания представитель ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные документы могут быть поданы должником в суд первой инстанции при обращении с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества в реструктуризацию долгов гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов по состоянию на 29.11.2023 включена задолженность перед кредиторами на общую сумму в размере 5 240 120 руб. 68 коп.

Должником совершаются действия по погашению кредиторской задолженности, а именно: должником произведено частичное погашение задолженности перед:

- Банком ВТБ (ПАО) 11.01.2024 в сумме 775 628 руб. 25 коп., 11.03.2024 в сумме 40 000 руб.;

- налоговым органом в размере 75 283 руб. 52 коп.

Из отчета финансового управляющего, представленного ранее, следует, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, должником или кредитором не представлено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению финансового управляющего, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Данный вопрос рассмотрен и одобрен собранием кредиторов.

Решением от 04.12.2023 (резолютивная часть определения от 29.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Из заявления должника следует, что у должника в собственности имеется транспортное средство, рыночная стоимость составляет от 1 490 000 до 2 050 000 руб., реализовать которое должник просит в первую очередь.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина для предоставления возможности должнику выйти из кризисной финансовой ситуации путем предоставления плана реструктуризации долга.

Из представленных в материалы документов следует, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, при этом суд неоднократно откладывал и предлагал должнику представить план реструктуризации исходя из размера задолженности, включённой в реестр требований кредиторов с преставлением сведений о доходах должника и членов его семьи. Вместе с тем, такие документы не представлены.

Суд отметил, что должнику также предлагалось представить только сведения о доходах своих и членов его семьи с целью рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации судом. Вместе с тем, таких документов также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина и введении процедуры – реализация имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 25 000 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в нарушение норм пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве должник не предоставил план реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах суды первой инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, поскольку должником не представлен проект плана.

План реструктуризации долгов гражданина не представлен, при этом суд первой инстанции неоднократно откладывал и предлагал должнику представить план реструктуризации исходя из размера задолженности, включённой в реестр требований кредиторов с преставлением сведений о доходах должника и членов его семьи. Вместе с тем, такие документы не представлены.

Судом первой инстанции предлагал должнику представить только сведения о доходах своих и членов его семьи с целью рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации судом. Вместе с тем, таких документов также не представлено в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов должника не была представлена, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суд не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том что финансовым управляющим ФИО3 не было проведено ни одного собрания кредиторов, как очного так и заочного, ни разу финансовый управляющий не связывался с ФИО1 либо же с его представителем, неоднократные попытки установить с ним связь остались без результанты; апеллянт писал дважды в адрес финансового управляющего требования о проведении собраний, финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов должника и интересов кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы о предполагаемых действиях (бездействиях) фанового управляющего являются самостоятельным предметом судебного разбирательства по обособленному спору.

Довод ФИО1 о невозможности принятия участия в заседании 03.04.2024г. была объективной, так как невозможно было составить какой - либо план реструктуризации долга, как сам суд не включил еще требования кредитора ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», на 03.04.2024г. было назначено так же судебное заседание о включении дополнительных требований кредитора ИФНС России, так же на 15.05.2024г. было назначено судебное заседание о включении дополнительных требований со стороны кредитора АО «ЮниКредит Банк », при всем при этом на 08.04.2024г. было назначено судебное заседание о замене предмета торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции предлагал должнику представить план реструктуризации. Планом могло быть предусмотрено погашение требований, включенных кредиторов и предполагаемых ко включению.

Довод ФИО1 о том, что суд так же не дождался мнения органов опеки и попечительства, которое ранее он привлек как третье лицо, так как при разрешении вопроса о реализации единственного жилья затрагиваются законные права и интересы несовершеннолетних детей, но при этом суд не произвёл отложение судебного заседания, а протокольно объявил перерыв, чем грубо нарушил законные права и интересы, а так же третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд привлек обжалуемом решением привлек орган опеки и попечительства. Кроме того, суд об объявил перерыв в заседании, сведения о перерыве внесены в КАД, публикация от 08.04.2024 , перерыв на 16.04.2024. Таким образом, должник был уведомлен о перерыве в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, или того, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству должника, при условии, что должником будет представлен план реструктуризации долгов гражданина в суд первой инстанции и собранию кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи М.В. Ковалева



А.А. Румянцев