Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А63-1188/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1188/2025
г. Ставрополь
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Невинномысску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Невинномысска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, о признании недействительным предписания от 16.09.2024 № 2408/010-26/75-В/ПВП в части пунктов 2 и 3, при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 27.12.2024 № 44/01,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Невинномысску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю,

г. Невинномысск (далее – ОНД и ПР по г. Невинномысску, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.09.2024 № 2408/010-26/75-В/ПВП в части пунктов 2 и 3.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Невинномысска (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее – комитет). Заявление мотивировано тем, что на общество на момент проведения проверки не возложена обязанность выполнения установленных федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны. Сведения из Единого государственного реестра недвижимости не свидетельствуют о нахождении в управлении общества нежилого здания по адресу: <...>, включая подвал; о том, что расположенное по указанному адресу защитное сооружение гражданской обороны находится в управлении общества, защитное сооружение, находящиеся в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...> не принято на баланс общества. Материалы дела не содержат доказательств заключения с обществом договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения, расположенного по спорному адресу. Оспариваемыми пунктами предписания обществу вменяются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Свои доводы обществом основывает, в том числе на выводы мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В., установленные в постановлении по делу № 5-345/6/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности обоснованным и не подлежащим отмене, указывало на то, что в соответствии с паспортом № 31 убежища (ПРУ) № 918-27 подвальные помещения, расположенные по адресу: <...> являются защитными сооружениями гражданской обороны. В соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению в постоянной готовности к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания зарываемых в ЗС ГО как в военное время так и в условиях ЧС мирного времени. Между комитетом и обществом 24.12.2010 заключен договор аренды № 624 муниципального имущества с комитетом, пунктом 1.3 которого предусмотрен акт приема передачи имущества, где указан перечень передаваемого имущества. Данный акт является неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № 8 к договору аренды от 12.03.2012 предусмотрено изложить пункт 2.2.5 договора (обязанность арендатора) в следующей редакции: «за счет собственных средств

своевременно и качественно выполнять следующие работы: техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт и реконструкцию имущества (перечень имущества указан в приложении № 3, 4 к вышеуказанному договору)». Из ответа общества от 20.01.2023 № 86/01 следует, что защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется обществом на правах договора аренды; по состоянию на 20.01.2023 для приведения ЗС ГО к готовности, обществом проводятся работы по освобождению помещений сооружения от посторонних материалов, не предназначенных для нормального функционирования; косметический ремонт и восстановление инженерных коммуникаций ЗС ГО будут выполняться силами общества. Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ЗС ГО, находящиеся в подвальном помещении здания расположенного по адресу: <...> принято на баланс общества, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от содержания и исполнения обязательств предусмотренных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», иначе как после расторжения договора с комитетом. Согласно паспорту объекта вспомогательным видом разрешенного использования объекта капитального строительства (подвального помещения расположенного по адресу: <...>) является: хранение в мирное имущества предприятия, а основным - защитное сооружение и не может эксплуатироваться иначе как совместно с основным видом разрешенного использования «защитное сооружение». В противном случае использование объектов капитального строительства влечет за собой административную ответственность. При передаче вышеуказанного помещения общество не могло его принять иначе, как защитное сооружение.

Кроме того, ОНД и ПР по г. Невинномысску указывает, что администрацией проведена инвентаризация, оценка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 918-27, по результатам которой 27.09.2024 составлен акт оценки готовности к использованию по предназначению ЗС ГО, встроенного, класса А-Ш, расположенного по адресу: Невинномысск, ул. ФИО2, 50 «А», инв. № 918-27, № ЗС ГО в реестре имущества, и установила: ЗС ГО № 918-27 принято в эксплуатацию в 1985 году, находится в муниципальной собственности администрации, находится в аренде и обслуживается обществом. В выводах подкомиссии значится: защитное сооружение гражданской обороны № 918-27 не готово к приему укрываемых. Требуется замена в убежище фильтровентиляционного оборудования и регенеративных патронов, также создание звена по обслуживанию убежища и его обучение.

Заинтересованное лицо, поддерживая законность обжалуемых пунктов предписания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Комитет и администрация в отзыве на заявление согласились с доводами общества, указав, что в настоящее время правовой статус спорного подвального сооружения, как защитного сооружения гражданской обороны, не упорядочен. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью. Спорное подвальное сооружение не передавалось обществу по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, следовательно, у общества не могут возникнуть обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных оспариваемыми пунктами предписания.

Администрация и комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОНД и ПР по г. Невинномысску в период с 03.09.2024 по 16.09.2024 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что обществом не выполнены требования мероприятий в области гражданской обороны, а именно:

1) не накоплены в целях гражданской обороны запасы продовольственных средств (пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение о гражданской обороне), абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ));

2) не проводятся контролируемым лицом мероприятия по оценке технического состояния фильтров-поглотителей (подпункты 4.4.1 - 4.4.5 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – приказ № 583) , абзац 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ);

3) элементы инженерных систем внутри защитного сооружения не окрашены в разные цвета, в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 приказа № 583, абзаца 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ;

4) руководитель организации не прошел подготовку по гражданской обороне (пункт 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ, подпункт «а» пункта 3, пункт 4 постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны (далее – Положение о подготовке населения в области гражданской обороны), пункт 7 Положения о гражданской обороне.

По результатам данной проверки обществу вынесено предписание № 2408/010-26/75-В/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 16.09.2024 (далее – предписание), в отношении общества составлен протокол № 10 от 20.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

27 сентября 2024 года общество обратилось в порядке досудебного урегулирования с жалобой на решение контрольных органов.

24 октября 2024 года обществом получен отказ в удовлетворении жалобы.

02 декабря 2024 года постановлением по делу № 5-345/6/24 мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение пункта 3 Положения о гражданской обороне, абзац 4 статьи 9 Закона № 28-ФЗ (не накоплены в целях гражданской обороны запасы продовольственных средств); пункт 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ, подпункт «а» пункта 3, пункт 4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны), пункта 7 Положения о гражданской обороне (руководитель организации не прошел подготовку по гражданской обороне).

В части вменяемых нарушений подпунктов 4.4.1 - 4.4.5 приказа № 583, абзаца 1

статьи 9 Закона № 28-ФЗ (не проводятся контролируемым лицом мероприятия по оценке

технического состояния фильтров-поглотителей); пункта 3.2.10 приказа № 583, абзаца 1

статьи 9 Закона № 28-ФЗ (элементы инженерных систем внутри защитного сооружения

не окрашены в разные цвета) мировой судья не усмотрел наличия в действиях общества

состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемыми в рамках настоящего дела пунктами 2, 3 предписания, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Общие правовые вопросы регулирования в области гражданской обороны, определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определяются Законом № 28-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе «О совершенствовании гражданской обороны и территориальных

подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа» от 19.06.2002 № 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту МЧС России приказом № 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Приказа № 583 требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (приложение № 6). В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Как следует из пункта 3.2.10 Приказа № 583 стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные

трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы.

Пунктами 4.4.1 - 4.4.5 Приказа № 583 урегулирован порядок и сроки оценки технического состояния фильтров-поглотителей.

Как следует из выводов заинтересованного лица, обществом и комитетом 24.12.2010 заключен договор аренды № 624 муниципального имущества, согласно пункту 1.3 предусмотрен акт приема передачи имущества, где указан перечень передаваемого имущества, согласно дополнительному соглашению № 8 к договору аренды пункт 2.2.5 договора (обязанность арендатора) изложен в следующей редакции: «за счет собственных средств своевременно и качественно выполнять следующие работы: техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт и реконструкцию имущества (перечень имущества указан в приложении № 3,4 к вышеуказанному договору).

Основываясь на ответ общества от 20.01.2023 о том, что защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется обществом на правах договора аренды, по состоянию на 20.01.2023 для приведения ЗС ГО к готовности обществом проводятся работы по освобождению помещений сооружения от посторонних материалов не предназначенных для нормального функционирования, косметический ремонт и восстановление инженерных коммуникаций ЗС ГО будут выполняться силами общества, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ЗС ГО, находящиеся в подвальном помещении здания расположенного по адресу: <...>, принято на баланс общества.

При этом заинтересованным лицом не учтено, что при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу пункта 3.1.2 Приказа № 583 в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена копия паспорта убежища.

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, положениями Закона № 28-ФЗ, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление № 359), на момент передачи в муниципальную собственность предприятии, расположенные в них защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемых предприятий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 359 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

26.01.2010 № 12757/09 о рассмотрении представления Первого заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации и заявления Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о

пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу № А56-19531/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Росимуществом принято решение о том, что все

защитные сооружения гражданской обороны находятся в федеральной собственности до

момента их передачи в установленном порядке в собственность субъекта Российской

Федерации (муниципальную собственность), в том числе и в случаях, когда здания, в которых

расположены защитные сооружения гражданской обороны, были ранее переданы в

собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается «Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», утвержденный Постановлением № 359.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны передаются предприятиям по договорам о правах и обязанностях.

В настоящее время правовой статус спорного подвального сооружения, как защитного сооружения гражданской обороны, не упорядочен. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью.

Спорное подвальное сооружение не передавалось обществу непосредственно по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у общества не могут возникнуть обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных оспариваемыми пунктами предписания.

Аналогичные выводы сделаны мировым судьей 6 судебного участка г. Невинномысска в постановлении по делу № 5-345/6/2024, из вмененных заинтересованных лицом нарушений, допущенных обществом, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, исключены нарушения в области гражданской обороны ( не проводятся контролируемым лицом мероприятия по оценке технического состояния фильтров-поглотителей; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения не окрашены в разные цвета) в связи с отсутствием у общества полномочий, полученных по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения, расположенного по адресу:

<...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в постановлении мирового судьи 6 судебного участка г. Невинномысска в постановлении от 02.12.2024 по делу № 5-345/6/2024, и признать наличие обязанностей устранить нарушения, которые исключены из события и состава административного правонарушения, вменяемому обществу протоколом от 20.09.2024 № 10.

Наличие паспорта № 31 убежища (ПРУ) № 918-27 не исключает соблюдения порядка передачи обществу спорного имущества путем заключения договора о правах и обязанностях

в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», утвержденных Постановлением № 359.

Наличие таких правоотношений между комитетом, администрацией и обществом документально не подтверждено.

Комитет и администрация в отзыве на заявление указывают на то, что спорное подвальное сооружение не передавалось обществу непосредственно по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить. Признать предписание от 16.09.2024 № 2408/010-26/75-В/ПВП ОНД и ПР по

г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Невинномысск недействительным в части пунктов 2 и 3.

Взыскать с ОНД и ПР по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова