Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-51884/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51884/2022
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-9800/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

в судебном заседании участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ООО "ГСП-ГСМ": ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от НАО АО "ГАЗСТРОЙПРОМ": представитель ФИО1 по доверенностям от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-51884/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодаргазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее – должник, АО «Краснодаргазстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – кредитор, ООО «ГСП-ГСМ») с заявлением о включении задолженности в размере 168 305 358,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 требование ООО «ГСП-ГСМ» в размере 86 528 526,53 руб. неисполненных обязательств включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой». Требование в размере 81 776 831,62 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору поставки нефтепродуктов № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019 в размере 17 745 058,28 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по договору поставки нефтепродуктов № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019 не были оказаны должнику. Документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, представлены кредитором позже. Новые документы по своей природе являются новым самостоятельным требованием. В результате спорная сумма составила разницу между заявленными кредитором требованиями суммой, отраженной в учете должника.

Кредитором ООО "СпецМашТранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом удовлетворены требования в условиях одновременного изменения предмета и основания, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Договор № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019 является рамочным, который подлежит конкретизации путем подачи и акцепта заявок, а также путем подписания спецификаций и раздаточных ведомостей. Таким образом, права и обязанности сторон по рамочному договору возникают с момента подписания отдельного договора (заявки и спецификации). Договор является не отдельным, а рамочным, не является длящимся. Таким образом, спорные акты, которые при подаче заявления не упоминались, составлены в рамках отдельных сделок - заявок и спецификаций.

ООО "ГСП-ГСМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019, которым установлен прайс с 01.01.2020. Поставка товара подтверждается раздаточными ведомостями, на основании которых выставлены первичные документы. Должник в ответ на поступившие первичные документы направил обращение о внесении корректировок в акты сдачи-приемки оказанных услуг. Письмом от 04.06.2021 должник просил внести изменения в спецификации, добавив базис поставки "выдача со склада ООО"ГСП-ГСМ". Светлые нефтепродукты", предложив пересмотреть стоимость по договору. Однако основания для внесения корректировок в первичные документы отсутствовали, так как стоимость была указана правильно в соответствии с дополнительным соглашением. Новое дополнительное соглашение подписано не было. Объем полученного товара должником не оспорен. При этом, предмет и основания кредитором не изменялись, поскольку задолженность заявлена из обязательств по договору № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019, изначально указанного в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО "ГСП-ГСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Платформа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Краснодаргазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) требования ООО «Платформа» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 10882799 от 28.02.2023.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2025 АО «Краснодаргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 188(8120) от 11.10.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019, 25.05.2020, 01.06.2020, между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключены договоры поставки

нефтепродуктов (договоры) № 113-20/ГСП-ГСМ, № 140-20/ГСП-ГСМ, № 38-19/ГСП-ГСМ, № 37-19/ГСП-ГСМ, № 39-19/ГСП-ГСМ, в соответствии с условиями о предмете которых поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (товар). Договоры предусматривают поставку нефтепродуктов по нескольким базисам поставки.

Перечень нефтепродуктов, их стоимость, сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договорам, за исключением базиса поставки «Заправка в «бак». Светлые нефтепродукты». Общая стоимость нефтепродуктов по базису поставки «Заправка в «бак». Светлые нефтепродукты» складывается из двух составляющих, в том числе расходов поставщика и в целях удобства учета такие расходы оформляются в виде услуги. Стоимость услуг определяется сторонами в прайсе, согласованном по форме приложения к договору, объем оказанных услуг определяется согласно количеству выданных покупателю нефтепродуктов.

Окончательный расчет за поставленные нефтепродукты производится в течение 5 дней с даты поставки, оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с даты подписания акта (п.1.1, 1.3, 4.1, 4.4 договоров). Кредитор принятые по договорам обязательства исполнил в полном объеме.

Должник обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов и оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 168 305 358,15 руб. по договорам:

- от 25.05.2020 № 113-20/ГСП-ГСМ в размере 80 933 431,00 руб., в том числе 80 933 431 руб. – текущие;

- от 01.06.2020 № 140-20/ГСП-ГСМ в размере 68 566 780,87 руб., в том числе 351 331,48 руб. - текущие;

- от 01.12.2019 № 38-19/ГСП-ГСМ в размере 18 767 784,78 руб., в том числе 492 069,14 руб. - текущие;

- от 01.12.2019 № 37-19/ГСП-ГСМ в размере 27 261,78 руб. - реестровые; - от 01.12.2019 № 39-19/ГСП-ГСМ в размере 10 099,72 руб. – реестровые.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 168 305 358,15 руб. из них: 86 528 526,53, руб. – реестровые платежи, 81 776 831,62 руб. - текущие.

Поставка ГСМ в адрес должника осуществлена для реализации последним следующих объектов строительства: Северо-Европейский газопровод Участок км 568,9- км 625,0 (1 нитка) (развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного района, участок Грязовец-КС Славянская»; Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714); «Промбаза Нючакан»; «Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакан»; «Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов»; «Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения»; Магистральный газопровод «Сила Сибири, Участок Ковыкта-Чаянда»; Этап 4 Первоочередные объекты обустройства в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" (код стройки 2000714-0160).

В соответствии с договором субподряда от 25.05.2020 № ГСП-20-01892/47/СУБ02, заключенным между АО «Газстройпром» и должником, ООО «ГСП-ГСМ» поименован в качестве лица, осуществляющего обеспечение строительной техники, дорожных машин и механизмов нефтепродуктами.

Данная организационная структура утверждена заказчиком строительства ПАО «Газпром». Основная цель привлечения ООО «ГСП-ГСМ» - транспортировка ГСМ до места строительства, которое значительно удалено от населенных пунктов, хранение ГСМ на объекте строительства, а также заправка транспортных средств привлеченных субподрядчиков.

Для осуществления указанных целей необходимо специальное оборудование и места хранения, которые имелись в наличии у ООО «ГСП-ГСМ». Указанное обстоятельство подтверждается договорами поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должника имелась экономическая целесообразность заключать с ООО «ГСП-ГСМ» договоры поставки ГСМ.

Факты поставки нефтепродуктов и оказания услуг в предусмотренных договорами объемах и стоимости подтверждаются приложенными к заявлению первичными документами (товарными накладными, актами приемки оказанных услуг, раздаточными ведомостями).

Должник и временный управляющий задолженность по договорам от 25.05.2020 № 113-20/ГСП-ГСМ, от 01.06.2020 № 140-20/ГСП-ГСМ, от 01.12.2019 № 37-19/ГСП-ГСМ, от 01.12.2019 № 39-19/ГСП-ГСМ не отрицали. Должник и временный управляющий долг по договору от 01.12.2019 № 38-19/ГСПГСМ признали частично в размере 1 022 726,50 руб., в том числе 530 657,36 руб. - основной долг, 492 069,14 руб. - текущая задолженность.

Разница в учете должника и кредитора в размере: 17 745 058,28 руб. складывается из следующих счетов-фактур: - счет-фактура № 1344 от 31.01.2021 на сумму 3 086 995 руб., счет-фактура № 1412 от 28.02.2021 на сумму 3 792 086,70 руб., счет-фактура № 1910 от 31.03.2021 на сумму 3 493 570,71 руб., счет-фактура № 2690 от 30.04.2021 на сумму 2 595 174,22 руб., счет-фактура № 3260 от 31.05.2021 на сумму 2 340 467,66 руб., счет-фактура № 3787 от 30.06.2021 на сумму 2 436 763,99 руб.

Указанные счета-фактуры и акты оказанных услуг не были приняты должником к учету, поскольку расчет стоимости услуг произведен из общего объема проданного топлива по базису поставки «Заправка в бак», при том, что основной объем топлива отгружен в бензовозы АО «Краснодаргазстрой» по базису поставки «Выдача со склада ООО «ГСП-ГСМ». В связи с этим, в адрес ООО «ГСП-ГСМ» АО «Краснодаргазстрой» направлено письмо № 31.02-004389 от 05.10.2021 о внесении корректировок в акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Об указанных счетах-фактурах, и о факте того, что они не были приняты АО «Краснодаргазстрой» к учету, ООО «ГСП-ГСМ» не мог не знать, поскольку в адрес АО «Краснодаргазстрой» ООО «ГСП-ГСМ» направлено письмо № 00565-И от 19.04.2023 (после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой») с указанием поставить на учет следующие документы по Договору № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019: Акт (1369 от 31.01.2021), Счет-фактура (1344 от 31.01.2021) - сумма 3 086 995 руб.; Акт (1437 от 28.02.2021), Счет-фактура (1412 от 28.02.2021) - сумма 3 792 086,70 руб.; Акт (1937 от 31.03.2021), Счет-фактура (1910 от 31.03.2021) – сумма 3 493 570,71 руб.; Акт (2714 от 30.04.2021), Счет -фактура (2690 от 30.04.2021) - сумма 2 595 174,11 руб.; Акт (3277 от 31.05.2021), Счет-фактура (3260 от 31.05.2021) - сумма 2 340 467,66 руб.; Акт (3806 от 30.06.2021), Счет-фактура (3787 от 30.06.2021) - сумма 2 436 763,99 руб. То есть на общую сумму 17 745 058,28 руб.

Указанная сумма и составляет разницу между заявленными кредитором требованиями, и суммой, отражаемой в учете АО «Краснодаргазстрой».

Должником заявлен довод об изменении кредитором предмета и оснований заявления, об аффилированности должника и кредитора, о неполучении услуг на указанную сумму. Временный управляющий доводы должника поддержал указанные доводы.

Судом первой инстанции доводы должника об отсутствии задолженности по договору № 38- 19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019 года на сумму 17 745 058,28 руб. обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Между АО «Краснодаргазстрой» (покупатель) и ООО «ГСП-ГСМ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2019 № 38-19/ГСП-ГСМ.

30.09.2020 к договору подписано дополнительное соглашение от № 2, которым установлен прайс, распространяющий свое действие с 01.01.2020 и на спорный период. Согласно прайсу сторонами установлена стоимость за поставку 1 т. топлива в зависимости от количества поставленного в месяц без учета базиса поставки (со склада/в бак).

Поставка топлива в адрес должника в указанный спорный период подтверждается раздаточными ведомостями за январь-июнь 2021 года. На основании раздаточных ведомостей ООО «ГСП-ГСМ» выставило в адрес АО «Краснодаргазстрой» первичные документы, в которых указана стоимость в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 2.

Согласно материалам дела, должник указал, что в ответ на поступившие в его адрес первичные документы им было направлено обращение от 05.10.2021 № 31.02-004389 о внесении корректировок в акты сдачи-приемки оказанных услуг. Письмо от 04.06.2021 № 43-02-002494 АО «Краснодаргазстрой» просит внести корректировки в стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и подготовить изменения в спецификации, добавив базис поставки «Выдача со склада ООО «ГСП-ГСМ». Светлые нефтепродукты».

Так, указанным письмом должник предлагал пересмотреть стоимость по договору. Однако основания для внесения корректировок в первичные документы отсутствовали, поскольку стоимость в них была указана ООО «ГСП-ГСМ» верно в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

В дальнейшем стоимость поставки по договору сторонами не была пересмотрена, новое дополнительное соглашение подписано не было. Кредитор согласие на внесение изменений условий договора не дал.

Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, от проведения экспертизы для определения фактического объема и стоимости поставленного товара отказались.

Доводы должника о том, что кредитором в ходе судебного разбирательства заявлено новое самостоятельное требование в части задолженности в размере 17 745 058,28 руб. по договору № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019 путем предоставления новых документов, которые ранее, при обращении в суд с заявлением, кредитором не предъявлялись, а именно Акт (1369 от 31.01.2021) - сумма 3 086 995 руб., Акт (1437 от28.02.2021) - сумма 3 792 086,70 руб.; Акт (1937 от 31.03.2021) – сумма 3 493 570,71 руб., Акт (2714 от 30.04.2021) - сумма 2 595 174,22 руб.; Акт (3277 от 31.05.2021) - сумма 2 340 467,66 руб., Акт (3806 от 30.06.2021) - сумма 2 436 763,99 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.25. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При обращении в суд с заявлением кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в том числе по договору № 38-19/ГСП-ГСМ от 01.12.2019 в размере 18 767 784,78 руб., в том числе: 492 069,14 руб. – текущие.

Указанный договор является длящимся, исполнялся сторонами продолжительное время, в качестве доказательств его исполнения кредитором предоставлены раздаточные ведомости, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, кредитор основывал свои требования на вышеуказанных договорах, сумма задолженности по которым являлась конечным сальдо по договорам в целом. Расчет требований Кредитора со ссылками на первичные документы выполнен кредитором для целей отнесения требований к текущим платежам и к реестровым, при этом ни сумма требований, ни основания возникновения задолженности (договоры) не менялись. Предмет и основания заявленных требований остались неизменными по причине того, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов по каждому договору исходя из конечного сальдо движения по бухгалтерскому учету.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором представлены все первичные документы по бухгалтерскому учету, документы по графе «дебет» и документы по графе «кредит» в подтверждение конечного сальдо по договорам в целом, при этом ни предмет (сумма требований) ни основания изначально заявленные в заявлении кредитора (договоры) не менялись.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод апеллянта подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредитором вышеуказанных актов, которые при подачи заявления не упоминались, является предоставлением новых доказательств наличия задолженности (подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска), а не одновременное изменение основания и предмета иска, как это бы имело место, если бы поставка осуществлялась в отсутствие договора на основании разовых актов, которые рассматриваются как отдельные сделки.

Заявление об уточнении требований кредитором заявлялось. Размер задолженности, заявленный ко включению в реестр, остался неизменным - 168 305 358,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-51884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев