Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-258947/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66793/2023

Дело № А40-258947/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Красносельского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-258947/22 по иску Войсковой части 06007 (ОГРН: <***>) к ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН: <***>), третьи лица: 1. Префектура Центрального административного округа <...>. Управа Красносельского района <...>. ООО «Инвест Инжиниринг», 4. ФКР Москвы о взыскании 230 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

от третьего лица 4: ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть 06007» Минобороны России (истец, Войсковая часть 06007) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ответчик) о взыскании убытков в размере 230 300 рублей, в причинённых повреждением служебных автотранспортных средств истца в результате обрушения 14 марта 2022 года бетонной облицовки балконной плиты фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу №А40-258947/22-172-1961 с ГБУ «Жилищник Красносельского района» в пользу Войсковой части 06007 взыскан ущерб в размере 230 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением ГБУ «Жилищник Красносельского района» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по ограничению видов работ по содержанию общего имущества МКД при проведении капитального ремонта общего имущества применительно к возражениям последнего о том, что на дату падения облицовки фасада проводились работы по ремонту фасада и балконов в рамках региональной программы капитального ремонта. Также, ответчик, ссылаясь на договор от 19 марта 2021 года № ПКР-006598-21 между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО «Инвест Инжиниринг», акт открытия работ по Договору, считает, что на дату падения облицовки фасада 14 марта 2022 года по адресу: <...>, проводились работы по ремонту фасада и балконов в рамках Договора, в связи с чем ГБУ «Жилищник Красносельского района» не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управа Красносельского района г. Москвы, ООО «Инвест Инжиниринг», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица ФКР Москвы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2022 года в результате обрушения бетонной облицовки балконной плиты фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, повреждены служебные автотранспортные средства, а именно Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <***>) и ФИО5 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащие ФКУ «Войсковая часть 06007» Минобороны России.

Размер причинённого ущерба составил 230 300 рублей, что подтверждается экспертными заключениями ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» от 2 июня 2022 года №№ 22-04-25-1 и 22-04-25-2, согласно которым для ремонта повреждений транспортных средств Хендэ Солярис и ФИО5, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, произошедшего 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86 800 рублей и 100 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 400 рублей соответственно. В состав убытков также включена стоимость проведения указанных экспертиз в сумме 10 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату услуг ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» от 14 июня 2022 года № 100, актом на оказание услуг от 14 июня 2022 года № 177 и платёжным поручением от 27 июня 2022 года № 5815.

Ответчик о дате, времени и месте их проведения экспертиз уведомлялся по фактическому адресу: <...>, заявленному на официальном сайте, однако, последний своих представителей для участия в них не направил, о причинах не явки не сообщил.

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», включая его подпункт 2.1.1., согласно которому одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы «Жилищник района» является реализация на территории районов города Москвы задач надёжного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также положения подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и требования к содержанию этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирных домов, в том числе и спорное здание, находящееся в оперативном управлении.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что на дату падения облицовки фасада, проводились работы по ремонту фасада и балконов в рамках договора на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно установил, что причинение материального ущерба транспортным средствам произошло 14 марта 2022 года, то есть, до начала выполнения работ по капитальному ремонту фасада силами ООО «Инвест Инжиниринг».

Как верно указал суд первой инстанции, между ФКР Москвы и ООО «Инвест Инжиниринг» заключён Договор № ПКР-006598-21 от 19 марта 2021 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

07 мая 2021 года в рамках указанного Договора подряда подписан акт открытия работ по объекту.

На основании утвержденного графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), работы по ремонту фасада предусмотрены в период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года (в период с 11 по 31 августа 2022 года запланирована подготовка закрывающих документов по сдаче выполненной системы).

Между тем, согласно информации, отражённой в журнале производства работа, капитальный ремонт фасада дома фактически начат с 16 мая 2022 года (стр. 17 журнала), в то время как обрушение бетонной облицовки балконной плиты фасадной части здания произошло 14 марта 2022 года, то есть за 2 месяца до начала спорных работ.

Одновременно, апелляционная инстанция, исходя из содержания пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, приложения № 7 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывает, что установление программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорного МКД в будущие период не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путём проведения текущего и неотложного капитального ремонта, в данном случае – балконной плиты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции бесспорно установлены ответственное лицо за причинённый вред – ответчик, а также время и обстоятельства причинение вреда имуществу истца, свидетельствующие о наличии факта причинения ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведённые в апелляционной жалобе доводы и ссылки, учитывая установленные обстоятельства, не имеют правового значения.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-258947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук