Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А44-168/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-168/2021
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-168/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения иска, частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем соответчика на основании статей 46, 51 указанного Кодекса), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311532132900010, ИНН <***>; адрес: 198260, Санкт-Петербург; далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности не препятствовать транспортировке воды по принадлежащей ему водопроводной сети (диаметр 90 полиэтилен, под дорогой на улице Рабочей, дом 55) в помещение истца по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, в целях исполнения предприятием своих обязательств по договору холодного водоснабжения от 12.01.2015 № 3340 (далее – договор), о возложении на предприятие обязанности исполнить свои обязательства по договору – подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в объеме, определенном договором.

Определением суда от 31.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акрон».

Решением суда от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взыскания до 11 000 руб. Истец считает взысканную сумму расходов чрезмерной и неразумной. Указывает на то, что по аналогичному делу суд взыскал 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в возражениях просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 предпринимателем (клиент) и ФИО3 (адвокат) заключен договор об оказании правовых услуг.

В рамках договора адвокат обязался по заданию клиента оказать юридические услуги, а именно, консультации, подготовить письменные возражения, представлять интересы клиента в суде по делу № А44-168/2021, подготовить и направить в апелляционный суд апелляционную жалобу или возражения на жалобу в случае пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 14.01.2022 клиент принял оказанные адвокатом юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

Факт выплаты денежных средств по договору и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 № 47 и от 14.01.2022 № 2.

Факт участия адвоката при рассмотрении дела в суде подтверждается материалами дела.

Судебное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции от ФИО2 направлен мотивированный отзыв.

Полагая, что Общество обязано возместить судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных истцом и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость 50 000 руб. на оплату услуг представителя (за две инстанции) не является чрезмерной и завышенной.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении определенной судом суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иное дело, в рамках которого суд взыскал 11 000 руб. на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств и применительно к фактическим обстоятельствам дела оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Настоящее дело по своей сути не аналогично делу, на которое ссылается податель жалобы.

Каких-либо безусловных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, Общество в суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя не представило.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

О.А. Тарасова