Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А58-2231/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2231/2021
11 июня 2021 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700001591) от 31.03.2021 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 18.03.2021 № 72/53-ОСН и представления от 18.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 72/53-ОСН, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 31.03.2021 без номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления от 18.03.2021 № 72/53-ОСН и представления от 18.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 72/53-ОСН.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2021 административным органом представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении, просит оставить постановление без изменения.

30.04.2021 заявителем через систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 07.04.2021 представлены заявление о признании незаконным и отмене постановления № 72/53-ОСН о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ.

20.05.2021 заявителем через систему «Мой арбитр» представлено дополнение к заявлению от 20.05.2021.

Представленные в пределах сроков, установленных судом определением от 07.04.2021, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2021 заявителем через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 24.05.2021.

В дополнении к заявлению от 20.05.2021 заявитель указывает на то, что с актом отбора проб от 19.02.2021 заявитель не была ознакомлена. Подлинность подписи, стоящей в актах отбора проб вызывает сомнение. Заявитель обратилась в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы, но с учетом длительности срока ее проведения, она не окончена и не представлена в материалы дела.

Из сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что ходатайство заявителя от 24.05.2021 о назначении по делу почерковедческой экспертизы поступило в арбитражный суд 26.05.2020, то есть после срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановление № 10).

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд по истечении срока, установленного судом, то процессуальных оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

01.06.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021.

04.06.2021 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Учитывая, поступление заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует.

На основании обращения гражданина вх. № 280/Ж-2021 от 10.02.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 19.02.2021 № 6/48-ОСН в отношении заявителя.

В обращении потребителя указано о том, что 30 января заказали еду через приложение EdaYkt в ресторане «Big Boss»: пиццу гавайскую, стейк из красной рыбы и говядину по таёжному.10 февраля узнали результаты по сальмонеллезу, положительный, результаты у Роспотребнадзора.

Определением административного органа от 19.02.2021 у заявителя истребованы дополнительные необходимые материалы по делу об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования административным органом 19.02.2021 в службе доставки готовых блюд «Big Boss» протоколом о взятии проб и образцов проведен отбор проб пищевого сырья на микробиологические исследования и на выявление патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы:

«окорочок цыпленка-бройлера без кости с кожей (шаурма)», дата изготовления: 09.12.2020, изготовитель ООО «Руспродторг», юридический адрес: <...> садки, дом 7А, стр.1, адрес производства: <...>, (протокол № 1836 от 24.02.2021);

«атлантический лосось мороженый», изготовитель PESQUERA TORRES DEL Limitada (Чили), дата изготовления 21.07.2020 (протокол № 1835 от 24.02.2021).

В протоколах лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» от 24.02.2021 №№ 1835-1836 изложены результаты испытаний.

03.03.2021 административным органом составлен протокол осмотра, принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Административным органом вынесены определения от 03.03.2021 № 316-317 о назначении экспертизы и проведении лабораторно-инструментальных исследований готового блюда. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли проба «окорочок цыпленка-бройлера без кости с кожей (шаурма)», дата изготовления: 09.12.2020, изготовитель ООО «Руспродторг», юридический адрес: <...> садки, дом 7А, стр.1, адрес производства: <...>, по микробиологическим показателям? (протокол № 1836 от 24.02.2021);

обнаружены ли в пробе «окорочок цыпленка-бройлера без кости с кожей (шаурма)», дата изготовления: 09.12.2020, изготовитель ООО «Руспродторг», юридический адрес: <...> садки, дом 7А, стр.1, адрес производства: <...>, бактерии рода Salmonella? (протокол № 1836 от 24.02.2021);

соответствует ли проба пищевого сырья «атлантический лосось мороженый», изготовитель PESQUERA TORRES DEL Limitada (Чили), дата изготовления 21.07.2020, по микробиологическим показателям? (протокол № 1835 от 24.02.2021);

Согласно экспертным заключениям от 09.03.2021 № 284-ОИ-525-02/о-21 и № 285-ОИ-526-02/о-21 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» и протоколам лабораторных испытаний от 24.02.2021 № 1835 и № 1836:

проба «окорочок цыпленка-бройлера без кости с кожей (шаурма)», дата изготовления: 09.12.2020, изготовитель ООО «Руспродторг», юридический адрес: <...> садки, дом 7А, стр.1, адрес производства: <...>, по результатам микробиологических исследований не соответствует требованиям гл.II р. 1. П.1.9.2. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299» по показателям бактерии рода Salmonella (фактически обнаружены в 25 г., при нормативе – не допускается в 25 г), КМАФАнМ (фактически 1,4х107 КОЕ/г, при нормативе – не более 1х106 КОЕ/г); не соответствует требованиям гл.2 ст. 7 п.2 (приложение № 2, п.1.1) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю: БГКП (фактически обнаружены в 0,0001 г., при нормативе – не допускается в 0,0001 г.) (протокол № 1836 от 24.02.2021);

в пробе «окорочок цыпленка-бройлера без кости с кожей (шаурма)», дата изготовления: 09.12.2020, изготовитель ООО «Руспродторг», юридический адрес: <...> садки, дом 7А, стр.1, адрес производства: <...>, по результатам микробиологических исследований обнаружены бактерии рода Salmonella (фактически обнаружены в 25 г., при нормативе – не допускается в 25 г), что не соответствует требованиям гл.II р. 1. П.1.9.2. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299» (протокол № 1836 от 24.02.2021);

«атлантический лосось мороженый», изготовитель PESQUERA TORRES DEL Limitada (Чили), дата изготовления 21.07.2020, по результатам микробиологических исследований по показателям: КМАФАнМ (фактически 8,0х104 КОЕ/г, при нормативе – не более 5х104 КОЕ/г) и БГКП (фактически обнаружены в 0,01 г., при нормативе – не допускается в 0,01 г.) не соответствует требованиям гл.2 ст. 7 п.2 (приложение № 2, п.1.1) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол № 1835 от 24.02.2021).

Письмами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 09.03.2021 исх.№ 14-20-02/13-588-2021, № 14-20-02/13-589-2021 направило в административный орган экспертное заключение по протоколу лабораторных исследований, в которых отражены заключения лабораторных исследований проб.

На основании результатов лабораторных исследований и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» установлен факт совершения административного правонарушения.

Поставщиком пищевого сырья «окорочок цыпленка бройлера без кости с кожей (шаурма) и «атлантический лосось с/м» согласно накладной от 17.02.2021 № 68 и ветеринарной справке от 02.03.2021 № 8885933756 является ИП ФИО2.

09.03.2021 заявителю вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 10.03.2021 в 10:20.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 в присутствии заявителя. Заявителем дано объяснение о том, что производственный контроль будет усилен, будем соблюдать проточность технологических процессов в пищеблоке. Замещение производственных столов «сырье» и готовая продукция не будем допускать.

Определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2021 на 18.03.2021 в 16:00 вручено заявителю 10.03.2021.

18.03.2021 административном органом выдано заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 72/53-ОСН, которым предложено принять организационные и финансово хозяйственные меры по устранению причин и условий несоблюдения заявителем Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – санитарно-эпидемиологические требования к пищевым добавкам, продовольственному сырью, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Обязанность за рассмотрение и сообщение информации о принятых мерах по истечении одного месяца со дня получения представления возложена на заявителя.

Оспариваемым постановлением от 18.03.2021 № 72/53-ОСН заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Управление при составлении акта отбора проб и (образцов) от 19.02.2021 для уточнения протокола нарушило требование статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в связи с чем данный документ не может использоваться для доказывания вины заявителя. Из определения о назначении экспертизы заявитель не может сделать вывод о том, какой конкретно протокол лабораторных исследований был направлен эксперту для проведения экспертизы. Из поставленных вопросов в определениях о назначении экспертизы нельзя сделать вывод о том, каким микробиологическим показателям должна соответствовать проба № 1 и проба № 2. Какие показатели в пробе № 1 и пробе № 2 должны соответствовать микробиологическим показателям Непонятно какие показатели из проб и каким конкретно микробиологическим показателям (технических регламентов, СанПиН, ГОСТ и так далее) должны соответствовать пробы. Из совокупного анализа статей 26.4 и 26.5 КоАП РФ следует, что перед взятием проб для проведения экспертизы, должно быть вынесено определение о назначении экспертизы.

Соответствующие требования государственного стандарта предназначены для обеспечения объективности и законности процесса отбора проб, недопустимости поступления в аккредитованную лабораторию проб и образцов, отобранных у иных лиц или в иных объектах торговли.

Ссылаясь на пункты 6.1, 6.5 ГОСТ 31339-2006 заявитель указывает на то, что данных, указанных в протоколе отбора проб и образцов недостаточно для проведения лабораторного исследования, а именно при составлении протокола о взятии проб и образцов от 19.02.2021 при отборе семга, с/м, Чили, 208 гр. – 2020 г., 21.07.2021, отобранная проба должна быть опломбирована, в протоколе должен быть указан номер пробы, но ни в протоколе о взятии проб и образцов, ни в акте отбора проб (образцов) от 19.02.2021 такие данные отсутствуют. Данное обстоятельство ставит под сомнение то, что на лабораторное исследование был направлен именно отобранный образец.

Отбор проб рыбной продукции для ее исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006 "Международные стандарты. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", введенным приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст) (далее - ГОСТ 31339-2006).

Поскольку испытательный лабораторный центр Филиала "ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» находился вне места отбора проб, Управление должно было указать в протоколе отбора проб о том, что пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют, как установлено пунктом 6.5 ГОСТа 31339-2006.

Однако, административным органом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 6.5 ГОСТа 31339-2006.

При таких обстоятельствах, отбор образцов продукции произведен ненадлежащим образом, поскольку административным органом кроме исследованного протокола не представлены доказательства того, что на испытание были отправлены надлежащим образом отобранные образцы. Кроме того отсутствуют доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отбор проб произведен с нарушением пунктов 6.1 и 6.5 ГОСТ 31339-2006.

При данных обстоятельствах, нарушение порядка отбора проб могли повлечь необъективность результатов исследования.

Ссылаясь на пункт 4.6 ГОСТ 31467-2012, заявитель указывает на то, что при отборе пробы Куриная мякоть с кожей, РФ, <...> гр. 09.12.2020, ни в протоколе о взятии проб и образцов, ни в акте отбора проб (образцов) от 19.02.2021 не указана температура первичных точечных проб в момент их отбора. При отсутствии данных о температуре отобранной продукции невозможно определить соблюдался ли температурный режим при перевозке пробы. В протоколе о взятии проб и образцов от 19.02.2021 отсутствует размер партии. Акт отбора проб и полученные на основании его протоколы лабораторных исследований и экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательства вины заявителя. Протокол отбора проб и акт отбора проб (образцов) не содержит необходимые сведения, как того требует пункт 4.6 ГОСТ 31467-2012, так как не была измерена температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

Согласно ГОСТу 31936-2012"Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31936-2012) полуфабрикаты в зависимости от используемого мяса (пищевых субпродуктов) птицы подразделяют на полуфабрикаты из мяса (пищевых субпродуктов) кур, цыплят, цыплят-бройлеров, индеек, индюшат, гусей, гусят, цесарок, цесарят и перепелов (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.6 указанного ГОСТ отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (акт отбора проб, заявка на испытания), в котором должны быть указаны: дата и время отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы; обозначение настоящего стандарта; наименование организации-изготовителя и поставщика продукции; наименование, сорт, категория, объем партии продукции; обозначение нормативного документа, по которому выработана продукция; дата выработки; условия хранения (если такая информация отсутствует на маркировке); результаты осмотра внешнего вида продукции; наименование мест первичных точечных проб, из которых отобраны вторичные точечные пробы (например, бедро тушки, грудка и т.д.); температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса); номера, шифры или другие обозначения объединенных проб, позволяющих однозначно их идентифицировать, число отобранных проб; цели направления на исследования и наименование лаборатории (при необходимости), в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб.

Между тем, отбор проб не соответствуют пункту 4.6 ГОСТа 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", поскольку в них не указана температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

Принимая во внимание, что вышеназванные нарушения порядка отбора проб могли повлечь необъективность результатов исследования, суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административный орган возражений по доводам заявителя о несоответствии отбора проб пунктам 6.1 и 6.5 ГОСТ 31936-2012, пункту 4.6 ГОСТа 31467-2012 не представил.

Иных доказательств несоответствия спорной пищевой продукции требованиям Технического регламента 021/2011 административный орган в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результаты лабораторных исследований проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемые представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ, были вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку, суд признано необоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушения требований части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое представление является незаконным.

На основании изложенного, требование заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 18.03.2021 № 72/53-ОСН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 18.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 72/53-ОСН.

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Р.И. Эверстова