Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-40258/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40258/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПитерЖилСтрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПитерЖилСтрой» (регистрационный номер 13АП-15538/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по обособленному спору №А56-40258/2022/искл.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ООО «ПитерЖилСтрой»,



установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

В арбитражный суд от ФИО3 (супруга должника) поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:1085, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, площадью 46979 +/- 151 кв.м.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПитерЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2023 по обособленному спору №А56-40258/2022/искл.1 отменить, ходатайство ФИО3 об исключении земельного участка из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен лично ФИО3, которая при заключении договора пояснила продавцу, что планирует купить его на собственные денежные средства, ввиду чего не предоставила ООО «ПитерЖилСтрой» согласие супруга на заключение договора купли-продажи земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Доказательств приобретения спорного земельного участка за счет общих доходов супругов материалы дела не содержат, титульным собственником, указанным в правоустанавливающих документах, должник не значится, что исключает возможность признания такого имущества совместно нажитым. Податель жалобы полагает, что принятое определение нарушает его интересы как залогодержателя и ставит его в худшее положение при отсутствии нарушения им условий договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерЖилСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные ФИО3 доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО3 не доказала, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства, в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просила исключить земельный участок из конкурсной массы, ссылаясь на то, что заключила договор с ООО «ПитерЖилСтрой» о его приобретении с намерением исполнить его самостоятельно за счет личных денежных средств. При этом договор предусматривает пятилетнюю отсрочку исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка – до 20.01.2025.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 состоит в браке с должником с 2007 года, а спорное имущество приобретено ею 20.01.2020 с отсрочкой платежа, последняя очевидно не могла представить доказательств проведения расчетов с ООО «ПитерЖилСтрой» из личных денежных средств, поскольку срок исполнения обязательств не наступил.

Доказательств досрочного исполнения обязательств за счет собственных средств ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 №15154/11, верно указал, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества.

Иными словам, нарушения прав и законных интересов ООО «ПитерЖилСтрой» в данном случае не имеется, поскольку имущество приобретено во время брака, передано апеллянту в залог до полной уплаты задолженности по договору, а значит, в результате его включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства требование кредитора подлежит погашению за счет всей его стоимости вне зависимости от доли каждого супруга в данном имуществе, режим общей совместной собственности которого ни апеллянтом, ни супругами не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности К.Т.ВБ. факта приобретения спорного имущества ее супругом на его личные денежные средства, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по обособленному спору №А56-40258/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов