Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-56141/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56141/22
11 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Городской супермаркет»

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 № 58/8

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованиями:

1. Признать незаконными и отменить постановление главного специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО2 от 24.06.2022 № 58/8, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городской супермаркет» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городской супермаркет» по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на новое рассмотрение иному должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

С учетом характера нарушений положений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, на основании статьи 1881 АПК РФ прошу суд также рассмотреть возможность вынесения в адрес Управления и его Щелковского территориального отдела частного определения, в котором обратить внимание руководителей Управления и отдела на допущенные должностными лицами нарушения законодательства, касающиеся соблюдения принципов объективности и беспристрастности при производстве по делу в соответствии с КоАП РФ. Копию частного определения прошу направить также в адрес Роспотребнадзора для сведения.

Заявитель, представитель третьего лица, о времени и месте слушания дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя, изложенными в заявлении, в дополнении к заявлению не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2021 ФИО3 обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 КоАП РФ ООО «Городской супермаркет» (ИНН <***>).

Определением управления от 13.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от 31.01.2022 указанное определение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел.

Письмом начальника Щелковского территориального отдела управления от 16.03.2022 № 50-00-07/30-1351-2022 ФИО3 сообщено о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Московской области от 25.04.2022 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел.

Постановлением главного специалиста-эксперта Щелковского территориального отдела управления от 24.06.2022 № 58/8 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 № 58/8, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ является установленный законодательством порядок в области продажи товаров.

Обращаясь в управление с заявлением № 15402/ж-2021, о привлечении к административной ответственности ООО «Городской супермаркет», ссылалось на то, что в магазине «Азбука вкуса», расположенном по адресу: <...>, потребителей вводят в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, а именно: на этикетке апельсинового сока торговой марки Marrakech указано, что данный товар является соком прямого отжима, однако на упаковке сока имеется информация на французском и английском языках, из которой следует, что товар является соком, изготовленным из концентрата (from concentrate).

В подтверждение своих доводов заявитель представил фотоматериалы с изображением упаковок продукции и маркировки на иностранном языке и наклейки (стикера) на русском языке, а также чеков, подтверждающих факт покупки.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено требование, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Обязательные требования к соковой пищевой продукции установлены TP ТС 022/2011, а также техническими регламентами «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (TP ТС 023/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 4 TP ТС 023/2011 в целях установления соответствия соковой продукции из фруктов своему наименованию идентификация соковой продукции из фруктов осуществляется путем совокупной оценки физикохимических, органолептических и других показателей такой продукции, к которым относятся: указанные в статье 2 TP ТС 023/2011 признаки видов соковой продукции из фруктов; наименования фруктов, применяемых для производства соответствующей соковой продукции из фруктов; содержание растворимых сухих веществ в соках; а также при подозрении на введение потребителя (приобретателя) в заблуждение сведения о возможных природных особенностях химического состава соков с учетом характерных для них сортовых, географических, климатических, сельскохозяйственных и технологических факторов.

При этом идентификация пищевой продукции предусматривает (статья 6 TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011) проведение оценки продукции в том числе органолептическим методом (путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом) или аналитическим методом (путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 TP ТС 022/2011).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции обязательно должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) -члена(ов) Таможенного союза. Маркировка на иных языках при проведении оценки и идентификации пищевой продукции не применяется.

При этом, доводы заявителя о недостоверности представленной на маркировке пищевой продукции информации о ней могут быть оценены исключительно с использованием аналитического и органолептического метода.

В силу положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (а именно - при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности).

Кроме того, в силу в силу положений Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, факты, содержащиеся в обращении ФИО3, основанием для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Городской супермаркет», не являются.

Как следует из заявления ФИО3, информация на русском языке, размещенная на упаковке с апельсиновыми и мандариновыми соками марки «Marrakech» («Маракеш») не соответствуют информации размещенной на упаковке иностранных языках. Так, на самоклеящимися стикере, размещенном на упаковке на русском языке указано «сок прямого отжима», а на самой упаковке сока на иностранном языке указано «frome concentrate» (из концентрата). Уполномоченным должностным лицом Территориального отдела не назначена экспертиза сока, которой выявленные ФИО3 противоречия могли быть устранены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров; срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; адрес (место нахождения), 6 фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Аналогичные требования к маркировке продукции содержаться в пункте 4.1 ТР ТС 022/2011.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, соответствие приведенным требованиям упаковок с соками и явилось предметом оценки по жалобе заявителя о противоречии между информацией о товаре на русском и иностранных языках была дана надлежащая оценка, а заявителю даны разъяснения относительно того, что в соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, информация о пищевой продукции наносится на маркировку на русском языке, в связи с чем нанесенные на упаковку надписи на иностранных языках (не относящиеся к языкам государств-членов Таможенного союза) не позволяют судить о составе такой продукции. Любые содержащиеся на упаковке графические символы и надписи на французском, английском, испанском, итальянском языках не могут содержать информацию о товаре, наличие которой предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, поскольку нанесены не на русском языке и не на государственных языках государства - члена Таможенного союза.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим 7 требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия является формой подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, а декларация о соответствии, соответственно, документом, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При этом согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу.

Соковая продукция из фруктов и (или) овощей, не подлежащая государственной регистрации и выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза, в форме декларирования соответствия (пункт 4-5 статьи 8 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882).

Таким образом, декларация о соответствии, несмотря на доводы заявителя, подтверждает соответствие переданного потребителю товара обязательным требованиям.

При этом, доводы заявителя не содержат указания на факты, свидетельствующие о возможной недостоверности сведений, содержащихся в представленной ООО «Городской супермаркет» декларации, поскольку по существу сводятся к обнаружению заявителем отличия информации о товаре, нанесенном на маркировку товара от текста, нанесенного на упаковку на иностранных языках, и не относящегося к информации о товаре.

Относительно довода заявителя о недействительности документа, на основании которого принята декларация о соответствии от 23.11.2017 № RU Д-МА.АБ72.В.16077, суд отмечает следующее.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей, на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При введении потребителя в заблуждение виновный умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Указанное правонарушение выражается в форме действия и считается оконченным в момент с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на момент рассмотрения заявлений ФИО3 истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.В. Цховребова