Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-22885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22885/2021
г. Калуга
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от Федерального Фонда обязательного медицинского страхования: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А8322885/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального фонда обязательного страхования Республики Крым (далее – ТФОМС Республики Крым, фонд), выраженного в невыполнении возложенных на него функций в части решения спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой организацией, в оставлении претензии от 19.03.2021 № 12/11-10/179 без рассмотрения; об обязании ТФОМС Республики Крым рассмотреть претензию от 19.03.2021 № 12/11-10/179 в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» (далее – ООО «Арсенал МС»)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТФОМС Республики Крым возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Арсенал МС» (страховая медицинская организация) и университетом (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 24-2021, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенных контрольных мероприятий ООО «Арсенал МС» принято решение от 19.02.2021 № 1774 и составлены акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым страховой медицинской организацией применен пункт 4.1. приложения № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, действовавшему в период спорных правоотношений (далее – Порядок), «Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин» (далее – код нарушения).

Письмом от 24.02.2021 № 0941 ООО «Арсенал МС» просило университет в установленные сроки (до 15 дней) подписать и заверить печатью первые экземпляры сопроводительного письма, акт МЭЭ, акт ЭКМП с экспертными заключениями, реестр актов и план мероприятий по устранению выявленных нарушений и направить данную документацию в адрес ООО «Арсенал МС».

Не согласившись с действиями страховой медицинской организации, университет направил в ее адрес разногласия от 25.02.2021 № 12/11-11/128.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и условиями договора страховой медицинской организацией к университету предъявлены финансовые санкции.

Университет в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ обжаловал заключение страховой медицинской организации путем направления в ТФОМС Республики Крым претензии от 19.03.2021 № 12/11-10/179.

Письмом от 12.04.2021 № 1270 ТФОМС Республики Крым оставило претензию без рассмотрения в связи с несоблюдением университетом требований подпунктов 2, 3 пункта 92 Порядка.

Не согласившись с указанным решением фонда и полагая, что фондом допущено бездействие, университет обратился в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

В силу пункта 2 указанной статьи претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Пунктом 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию был утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36.

В пункте 75 Порядка установлено, что на основании статьи 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом.

Согласно пункту 92 Порядка медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии по форме, согласно приложению 7 к данному Порядку.

К претензии в обязательном порядке прилагаются: обоснование претензии; перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю; материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность территориального фонда рассмотреть претензию, организовав при этом проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, наступает после исполнения медицинской организацией встречной обязанности по представлению претензии и обязательных документов, предусмотренных пунктом 92 Порядка.

Установив, что в нарушение требований пункта 92 Порядка претензия университета не соответствовала форме, установленной приложением 7 к Порядку, а также не содержала перечня вопросов по каждому оспариваемому случаю, к претензии не были приложены материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемым случаям, суды пришли к выводу о наличии у фонда оснований для оставления претензии без рассмотрения.

При этом вопреки доводам жалобы судами учтено, что после поступления претензии фондом совершены соответствующие действия, а именно университету направлен ответ от 12.04.2021 № 1270, в котором указано о несоответствии претензии требованиям пункта 92 Порядка и об оставлении претензии без рассмотрения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фондом не допущено какое-либо незаконное бездействие.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А8322885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко