Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-57526/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57526/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23468/2018) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 по делу №А56-57526/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТЭК»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА»;


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТЭК» и обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (далее также - ответчики) о солидарном взыскании 299 601,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.03.2018 по договорам лизинга от 30.12.2016 № 280/16-ЕКТ, от 30.12.2016 № 281/16-ЕКТ (далее также – Договоры лизинга) и договорам поручительства от 30.12.2016 № 280/16-ЕКТ-П и от 30.12.2016 № 281/16-ЕКТ (далее также – Договоры поручительства).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 299 601,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 29.07.2018.

Несогласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТЭК» обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Испрашивая отмену решения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается на необоснованность исковых требований, в том числе на отсутствие их расчета, а также на фактическое наличие оснований для снижения размера процентов - чрезмерное завышение суммы начисленных и взысканных процентов, отсутствие негативных последствий допущенной просрочки, полагает, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Названные обстоятельства квалифицированы подателем жалобы в качестве предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны соответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПИРРА», который в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика, отзывы соответчика и истца размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Применительно к положениям статьи 268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва соответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли продажи от 30.12.2016 № 280/16-ЕКТ-К и от 30.12.2016 № 281/16-ЕКТ-К общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с Договорами лизинга по актам от 24.01.2017 передало его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТЭК» (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между истцом и соответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (как поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга были заключены Договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

По правилу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенное, в случае просрочки в уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (статья 395 ГК РФ, пункт 19.2 Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением к Договорам лизинга), а также предъявить данные требования поручителю.

В рамках реализации данного права истец 26.03.2018 обратился с претензией по Договорам лизинга к лизингополучателю (претензия от 23.03.2018 исх.№01445-5, опись вложения в ценное письмо от 26.03.2018, кассовый чек от 26.03.2018), а также к поручителю (претензия от 23.03.2018 исх.№01445-4, опись вложения в ценное письмо от 26.03.2018, кассовый чек от 26.03.2018).

Исходя из представленных документов следует, что почтовые направления исполнены по юридическим адресам ответчиков, что, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о принятии лизингодателем надлежащих мер по соблюдению досудебного (претензионного порядка).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Доводы о необоснованности требований лизингодателя (отсутствии расчетов и невозможности определить размер процентов) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, расчет заявленной к взысканию суммы процентов представлен истцом в составе документов-приложений к исковому заявлению (приложения за номерами 9 и 20), фактическое ознакомление (а равно возможность ознакомления) с Правилами страхования следует из пунктов 7.1, 7.14 Договоров лизинга, а также оговоркой на странице 6 данных договоров, обратного из материалов дела не следует.

Согласовав при заключении договоров размер процентов и имея сведения о сроках (графике) исполнения денежных обязательств, а также о фактических сроках их исполнения (допущенных просрочках) и возможность ознакомления с материалами дела, лизингополучатель имел достаточные данные для контррасчета (перерасчета) размера подлежащих взысканию процентов, в случае ошибочности расчетов истца, а равно мог представить доказательства в обоснование возражений.

Суд апелляционной инстанции находит расчеты процентов исполненными арифметически верно, соответствующими условиям Договоров лизинга и фактическим обстоятельствам по материалам дела.

Соответчики не были лишены возможности реализовать предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование позиции по спору, в том числе и применительно к заявлению о снижении судом начисленной и заявленной к взысканию суммы процентов.

По правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, по существу опровергающих требования иска, в том числе подтверждающих несоразмерность начисленной и заявленной к взысканию согласованной сторонами суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное исполнение денежного обязательства лизингополучателем, а равно поручителем, исковые требования были обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и отзыва соответчика апелляционный суд не усматривает, жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу, оказывающих влияние на существо принятого и обжалуемого судебного акта, в том числе влекущих переоценку установленных и имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 А56-57526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


Г.В. Лебедев