Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А57-6187/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6187/2017
г. Саратов
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-6187/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 234 584 руб. 49 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 15.04.2016 № 173-юр в размере 189 000 руб., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 5743 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 22.03.2017 и до полной уплаты суммы долга, штрафа за невозврат суммы авансового платежа в размере 201 420 руб., пени в размере 39 841 руб. 20 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив размер пени до 35 857 руб. 08 коп. Уточнение требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 06 сентября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ГУ ФСИН) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт № 173-юр, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России обязалось поставить в адрес ГУФСИН товар – лук репчатый в количестве 373 000 кг., на общую сумму 4 028 400 руб.

Согласно пункту 3.3.1. государственного контракта от 15.04.2016 № 173-юр ГУФСИН производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 1 208 520 руб.

26.04.2016 платежным поручением № 626544 истец перечислил ответчику аванс по вышеуказанному государственному контракту в сумме 1 208 520 руб., однако ответчик поставил товар частично, не исполнив свои обязательства по государственному контракту от 15.04.2016 № 173-юр на сумму аванса в размере 189 000 руб.

Пунктом 14.1. государственного контракта предусмотрено вступление его в силу – с момента подписания контракта и до 30.12.2016 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным ФГУП «Консервный завод» ГУФСИН России по Свердловской области без каких-либо замечаний (л.д. 59).

Поскольку ответчиком аванс в размере 189 000 руб. не был возвращен истцу, ГУФСИН по Свердловской области начислило ФГУП «Консервный завод» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, штраф на основании пункта 9.6 контракта и пени в соответствии с пунктом 9.5 контракта, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ГУФСИН по Свердловской области требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

20.03.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области было принято к производству заявление о признании ФГУП «Консервный завод» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А57-4675/2017. Определением от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», и исходил из того, что производство по делу о банкротстве возбуждено после возникновения взыскиваемой задолженности.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России дела о банкротстве (31.03.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Спор должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу N А57-6187/2017 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-6187/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


М.Г. Цуцкова