Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А70-17612/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17612/2017
17 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Тюмень-II» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17612/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Тюмень-II» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»,

об обязании обеспечить теплоснабжение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Тюмень-II» ФИО2 по доверенности № 180039 от 09.07.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Пицца-Тюмень-II» (далее – ООО «Пицца-Тюмень-II», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) об обязании обеспечить теплоснабжение помещения, принадлежащего ООО «Пицца-Тюмень-II», общей площадью 197,1 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане первого этажа: 80, 81, 86 – 97, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ООО «Республика»), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил: признать незаконным демонтаж трубы отопления и обязать ООО «УК «Жилищный стандарт» за свой счет восстановить теплоснабжение (л.д. 117 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17612/2017 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пицца-Тюмень-II» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не соблюден установленный порядок отключения от системы теплоснабжения, предусмотренный действующим законодательством; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о самовольном подключении истца к сетям теплоснабжения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции не обоснованно возложил на истца обязанность доказать законность установлениям им трубы отопления, истец таких работ не проводил, доступ в подвальное помещение не имеет; акт обследования от 06.08.2015 и предписание от 06.08.2015 не имеют отношения к истцу, не подтверждают самовольность подключения к системе теплоснабжения, не является доказательством законности действий ответчика по отключению нежилого помещения истца от центрального отопления, истец был не обязан оспаривать указанные документы; судом первой инстанции не правильно определена граница эксплуатационной ответственности истца и ответчика: спорный участок теплотрассы никогда не был учтен на балансе истца, подвальное помещение, где проходит участок, истцу никогда не принадлежало; ответчик не исполняет свои обязанности как управляющей компании, не исполняет предписания уполномоченных органов о восстановлении системы теплоснабжения в помещении истца; суд первой инстанции не обоснованно возложил на истца обязанность доказать техническую возможность восстановления отопления с использованием общедомового имущества. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «Республика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Пицца-Тюмень-II», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО «УК «Жилищный стандарт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Пицца-Тюмень-II» является собственником нежилого помещения общей площадью 197,1 кв.м., первый этаж и подвал, номера на поэтажном плане подвала: 1-3; номера на поэтажном плане первого этажа: 80, 81, 86-97, по адресу: <...>.

Между ООО «УК «Жилищный стандарт» и ООО «Пицца-Тюмень-II» был заключен договор от 01.07.2013 № НУ-186/13 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д.49-68).

Представителем теплоснабжающей организации было проведено обследование системы теплопотребления жилого дома, расположенного по адресу ул. Республики, 94. По результатам обследования установлено наличие несанкционированной врезки и насосов в систему отопления дома, о чем составлен акт обследования от 06.08.2015 (т.2 л.д.14).

В предписании от 06.08.2015 теплоснабжающей организации, выданной управляющей организации, указано, что несанкционированная врезка с несанкционированным насосом ведет к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Пицца-Тюмень», от жилой части; врезка подлежит демонтажу в связи с нарушением требований закона (т.1 л.д.116).

Ссылаясь на отсутствие теплоснабжения в своем нежилом помещении, ООО «Пицца-Тюмень-II» обращалось к ООО «УК «Жилищный стандарт» с заявлениями о восстановлении теплоснабжения (т.1 л. <...>).

В письмах истцу от 06.11.2015 № 3780/15, от 09.12.2015 № 4147/15 ответчиком было указано, что отключение теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <...> произведено по предписанию теплоснабжающей организации в связи с выявлением несанкционированной врезки в систему теплоснабжения жилого дома, с несанкционированным насосным оборудованием на врезке, в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т. 3 л.д.130, 132).

Письмом от 15.12.2015 № 4206/15 ответчик сообщил истцу, что 09.12.2015 управляющая компания возобновила подачу теплоносителя нежилому помещению по адресу: <...> по временной схеме теплоснабжения; по окончанию текущего сезона будет необходимо демонтировать временную врезку и в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, выданным теплоснабжающей организацией, обеспечить теплоснабжение данного помещения посредством собственного теплового узла (т.3 л.д.138).

В уведомлении от 28.10.2016 № 9638 теплоснабжающая организация потребовала возобновить ответчиком подачу теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Пицца-Тюмень-II» (т.3 л.д.133).

Ссылаясь на отсутствие теплоснабжения в принадлежащем ему нежилом помещении, по адресу: <...>, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным демонтажа трубы отопления и обязании ООО «УК «Жилищный стандарт» восстановить теплоснабжение в нежилом помещении.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Из материалов тела следует, что 06.08.2015 представителями теплоснабжающей организации произведено обследование системы теплопотребления жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> и выявлена несанкционированная врезка с несанкционированным насосом, ведущие на нежилые помещения ООО «Пицца-Тюмень II» от жилой части. Управляющей организации выдано предписание о демонтаже указанной врезки.

Как указало ООО «Республика» в отзыве на исковое заявление, осуществление данной врезки существенно ухудшило теплоснабжение жилых квартир дома, что вызвало многочисленные жалобы жильцов жилого дома.

Указанная врезка была демонтирована.

Исходя из предмета заявленного иска о признании незаконным демонтажа трубы отопления истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при подключении теплопотребляющих установок, находящихся в принадлежащем ему нежилом помещении, к системам теплоснабжения при установке вышеуказанной трубы отопления и насосного оборудования соблюдены все нормативные требования.

Между тем, соответствующие доказательства ООО «Пицца-Тюмень II» не представлены.

Акт обследования от 06.08.2015 ООО «Пицца-Тюмень II», которым установлен факт нарушения подключения к системе теплоснабжения, оспорен не был; иное из материалов дела не следует.

Из акта следует, что незаконная врезка трубы с несанкционированным насосом предназначены для отопления помещений истца (л.д. 14 т.2). По факту незаконной врезки выдано предписание о ее демонтаже (л.д. 116 т.1).

Доводы о том, что отсутствие уведомления потребителя (в данном случае истца) о проведении проверки не лишает данный документ доказательственной силы (статья 64 АПК РФ).

Наличие договорных отношений с теплоснабжающей организацией, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности осуществления самовольной врезки.

Указание в акте на то, что самовольная врезка трубы в систему отопления жилого дома «идущая на нежилые помещения» истца подтверждает, что отопление помещений истца осуществлялось посредством данной врезки. Обстоятельства осуществления врезки материалами дела не подтверждаются, но исходя из цели врезки, не имеется оснований полагать, что такие действия осуществлены без ведома истца и против его воли.

О том, что помещения истца отапливались посредством данной врезки свидетельствует и то, что после ее демонтажа подача тепла была прекращена. Из материалов дела не следует и истцом не доказана схема теплоснабжения, при которой отапливались помещения истца до установления врезки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что демонтированная врезка была установлена законно, и как следствие, сделать вывод о том, что восстановление указанного способа подключения теплопотребляющих установок истца к системам теплоснабжения жилого дома по адресу: <...>, является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае, устанавливая обязанность ответчика восстановить теплоснабжение, необходимо определить, существует ли такая возможность объективно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был исследован вопрос о технической возможности восстановления теплоснабжения помещения истца иными возможными способами.

В материалах дела имеются акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2011 к договору на теплоснабжение, заключенному между истцом и ПАО «СУЭНКО» от 07.02.2011 № 31794 (т.2 л.д. 24); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения № Т-31794-17 от 18.01.2017, заключенному между истцом и АО «УТСК» (т. 2 л.д.49, 51), согласно которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающими организациями и ООО «Пицца-Тюмень-II» являлась наружная проекция стены здания на вводе трубопровода.

Как отмечено судом первой инстанции, из указанных документов невозможно установить факт нахождения на общедомовых коммуникациях жилого дома, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик, точки подключения сетей теплоснабжения истца к системе теплоснабжения теплоснабжающих организаций.

Определением от 15.01.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить схему теплоснабжения его помещения, при необходимости принять меры к получению данной информации из архивного ведомства; ответчику - представить техническую документацию на жилой дом (схему теплоснабжения).

Запрошенные судом документы не были представлены в материалы дела.

То обстоятельство, как осуществлялось подключение нежилого помещения ООО «Пицца-Тюмень II» к тепловым сетям, с момента ввода здания в эксплуатацию до момента устройства несанкционированной врезки к тепловым сетям жилых помещений исходя из представленных документов установить не представляется возможным.

Истец, обратившись в суд с требованиями о восстановлении теплоснабжения, соответствующие обстоятельства не раскрыл.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложено именно на истца, как на лицо, заявившее указанные требования (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с целью разрешения вопроса о технической возможности восстановления теплоснабжения помещения истца судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено ООО «Пицца-Тюмень II»; обсуждался вопрос об экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы; перечень вопросов на разрешение экспертам. Однако впоследствии истец отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные требования не отвечают признакам исполнимости судебного акта, которая обеспечивается конкретизацией действий, подлежащих совершению ответчиком с целью исполнения решения суда, равно как и не доказано наличие такой возможности у ответчика с учетом требований действующего законодательств и фактического состояния тепловых сетей дома и необходимой потребности истца.

Нормативно установленным порядком предусмотрены специальные требования, соблюдение которых обеспечивает заключение договора теплоснабжения (пункт 35, 36 Правил № 808, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012).

Установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконной врезки в систему отопления жилого дома не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период теплоснабжение помещений истца осуществлялось с соблюдением данных правил.

В соответствии с пунктом 37 Правил организации теплоснабжения № 808 в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения.

Таких документов в материалы дела не представлено. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что исключительно действия ответчика препятствуют восстановлению теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Наличие таких обстоятельств истец не доказал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истцом был разработан рабочий проект отопления нежилого помещения, который был согласован ПАО «СУЭНКО»; ООО «УК «Жилищный стандарт», в свою очередь, выдало технические условия № 7/16 (т.2 л.д.70-83).

Основания полагать, что ответчик препятствует исполнению указанных технических условий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о наличии препятствий для осуществления подключения к общедомовым коммуникациям согласно указанному рабочему проекту и техническим условиям в связи с возражениями жильцов коллегия суда находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин