Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-33226/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5441/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А76-33226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее – общество «Кемма») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-33226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кемма» – Лисицкая Е.В. (доверенность от 21.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кемма» об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 960 278 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 11.02.2019, в сумме 30 722 руб. 35 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»), конкурсный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмина В.В., общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Строительство и управление 7».

Решением суда от 12.03.2019 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кемма» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Как считает заявитель, судами не учтено, что конкурсный управляющий в рамках досудебной претензии заявлял односторонний отказ от исполнения договора поставки ввиду неоднократного нарушения условий договора, а не в целях реализации полномочий арбитражного управляющего для целей восстановления платежеспособности юридического лица. По мнению кассатора, ссылки судов в качестве нормативного обоснования удовлетворения исковых требований на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые конкурсным управляющим не приводились в качестве оснований для отказа от сделки, неправомерны и поэтому не могут быть признаны правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кемма» (поставщик), обществом «Гринфлайт» (заказчик) и обществом «ПромСтрой» (покупатель) подписан договор поставки от 14.11.2014 № ПСЗ/160-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (кирпич керамический), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договорам и являющимися их неотъемлемыми частями, покупатель обязуется принимать продукцию, а заказчик своевременно произвести ее оплату (пункт 1.1 договора).

В спецификациях № 1 - 8 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, сроки его оплаты. Спецификациями предусмотрена предварительная оплата товара.

На основании выставленных счетов общество «Гринфлайт» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 22 652 640 руб.

Обществом «Кемма» поставлен товар, при этом проведены операции по взаимозачету с третьими лицами на общую сумму 21 692 361 руб. 05 коп.

По расчету общества «Гринфлайт» задолженность по поставке товара составила 960 278 руб. 95 коп.

В связи с отсутствием необходимости в товаре по причине банкротства общества «ПромСтрой» конкурсным управляющим последнего в адрес общества «Кемма» направлена претензия от 18.04.2018 о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Обществом «ПромСтрой» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое получено обществом «Кемма» 10.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПромСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что односторонний отказ истца от исполнения договора произведен в предусмотренном законом порядке, у ответчика не имеется оснований для удержания авансового платежа ввиду расторжения договора поставки и отсутствия встречного предоставления со стороны продавца.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заказчиком внесена предварительная оплата за поставку товара в общей сумме 22 652 640 руб.; ответчиком в соответствии с условиями договора от 14.11.2014 поставлен истцу товар, а также проведены операции по взаимозачету с третьими лицами на общую сумму 21 692 361 руб. 05 коп.; задолженность по поставке товара составила 960 278 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

После введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по поставке товара на сумму 960 278 руб. 95 коп.

Установив отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в указанном размере, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно признали законным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора поставки, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды при разрешении спора указали на наличие обстоятельств, при которых конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Следовательно, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца, а действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что договор расторгнут конкурсным управляющим в пределах, предоставленных ему положениями Закона о банкротстве, а обязательства считаются прекращенными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма невозвращенного авансового платежа подлежит возврату в связи с отсутствием встречного предоставления и по причине расторжения договора поставки.

Выводы судом основаны на верной правовой оценке представленных в материалы дела доказательствах, основаны на положениях действующего гражданского законодательства, а решение и постановление обоснованны и мотивированы.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-33226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СТРОЙИНДУСТРИИ "КЕММА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова