Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А14-22163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22163/2022

«28» апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованные лица (потерпевший) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 24.04.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2023),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 №113/22/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение отсутствует, поскольку взаимодействие между Банком и Клиентом не ограничивается лишь взаимодействием в рамках взыскания просроченной задолженности. По мнению заявителя, Банком надлежащим образом было получено согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

Управление заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 21.04.2022 поступило обращение ФИО2, по поводу неправомерных действий со стороны ПАО "Совкомбанк", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры от 27.12.2021 №4786371967, от 21.05.2020 №4407183754 и от 12.02.2019 32038150982, в рамках которых у нее возникла просроченная задолженность 29.03.2022, 17.10.2022 и 28.08.2020 соответственно. В заявлении-анкете заемщик при заключении договора потребительского кредита дал свое согласие на обработку персональных данных и указал номера контактных телефонов.

В своем ответе на запрос Банк сообщает, что при заключении кредитного договоров ФИО2 в анкете-заявке предоставлены контактные номера в качестве личного и рабочего, взаимодействие с третьими лицами прекращено на основании заявления на отказ от взаимодействия от 16.05.2022. Информация о заключении дополнительных соглашений об изменении способа и частоты взаимодействия с клиентом отсутствует.

Административный орган, проанализировав представленную Банком детализацию звонков и информацию, установил, что сотрудником ПАО «Совкомбанк», в отсутствии соглашения на осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности после даты возникновения такой задолженности, были совершены следующие взаимодействия:

- 29.10.2021 в 10 час. 39 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 29.10.2021 в 18 час. 49 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (дополнительный, контакт состоялся);

- 07.12.2021 в 11 час. 53 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (дополнительный, контакт состоялся);

- 07.12.2021 в 11 час. 55 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 20.03.2022 в 10 час. 26 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (дополнительный, контакт состоялся);

- 20.03.2022 в 10 час. 26 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 30.03.2022 в 16 час. 24 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 20.04.2022 в 17 час. 22 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 (дополнительный, контакт состоялся);

- 26.04.2022 в 20 час. 20 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 (дополнительный, контакт состоялся);

- 04.05.2022 в 13 час. 38 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 (дополнительный, контакт состоялся).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 14.09.2022 №36907/22/41824 заявитель и потерпевшие извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 13.10.2022. Уведомления направлены посредствам почтовой связи.

Письмо заказное №39492361122767 вручено Обществу 21.09.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 извещены телефонограммами от 12.10.2023.

13.10.2023 в отсутствие потерпевших и представителя Общества административным органом составлен протокол №113/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 АПК РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества и граждан посредствам почтовой связи.

Извещениями от 14.10.2022 №36907/22/49008 Управление извещало Банк и потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.10.2022 посредствам почтовой связи.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Банка и граждан, определением от 27.10.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.11.2022 на 11 час. 00 мин., продлен срок рассмотрения. Определение направлено посредствам почтовой связи.

Письмо заказное №39492361131103 вручено Обществу 07.11.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 извещены телефонограммами от 21.11.2023.

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заместитель руководителя Управления 22.11.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении №113/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Банка, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены ч.ч.2 и 4 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, установлены ст.23.92 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересовфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ (далее - Закон от03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лицустановлены правовые основы деятельности по возврату просроченнойзадолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возвратпросроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.10.2022, Обществу вменяется осуществление в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия с третьими лицами – ФИО3, ФИО5 и ФИО4 путем телефонных переговоров в отсутствие соответствующего согласия должника и третьих лиц в следующие даты:

- 29.10.2021 в 10 час. 39 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 29.10.2021 в 18 час. 49 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (дополнительный, контакт состоялся);

- 07.12.2021 в 11 час. 53 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (дополнительный, контакт состоялся);

- 07.12.2021 в 11 час. 55 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 20.03.2022 в 10 час. 26 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 (дополнительный, контакт состоялся);

- 20.03.2022 в 10 час. 26 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 30.03.2022 в 16 час. 24 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 (дополнительный, контакт состоялся);

- 20.04.2022 в 17 час. 22 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 (дополнительный, контакт состоялся);

- 26.04.2022 в 20 час. 20 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 (дополнительный, контакт состоялся);

- 04.05.2022 в 13 час. 38 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 (дополнительный, контакт состоялся).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вступившие в силу 22.06.2021:

а) в абзаце первом слова "(за исключением кредитных организаций)" исключить;

б) в абзаце втором слова "на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей" заменить словами "на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей".

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие сотрудников ПАО «Совкомбанк» с третьими лицами – ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в нарушение положений Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка, согласие на обработку персональных данных клиента, содержащееся в анкете – соглашении на предоставление кредита от 27.12.2021, не может расцениваться как согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, поскольку ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ от 03.07.2016 прямо предусматривает, что на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Материалы дела не содержат согласия ФИО2 в статусе должника, то есть после возникновения просроченной задолженности, а также согласия третьих лиц – ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 №Ф04-8366/2021 по делу №А70-10658/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А35-2565/2021.

Таким образом, вопреки доводам Банка, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

Опечатка административного органа в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2022 и постановлении от 22.11.2022 в дате договора №4407183754 - указано «21.05.2022» вместо «21.05.2020», носит технический характер и не изменяют содержаний указанных актов. Более того, из имеющейся в материалах дела детализации звонков усматривается дата указанного договора – 21.05.2020.

Согласно довода Общества о том, что взаимодействие с третьими лицами 31.03.2022 по возврату просроченной задолженности в рамках договора от 27.12.2021 №4786371967 не было осуществлено, суд поясняет следующее.

Протоколом об административном правонарушении от 13.10.2022 установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности в следующие даты: 07.12.2021, 20.03.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 26.04.2022 и 04.05.2022.

Совершение административного правонарушения 31.10.2022 Обществу не вменяется. Наличие ссылки на сам кредитный договор от 27.12.2021 №4786371967 не отменяет факт наличия правонарушения в рамках кредитных договоров от 21.05.2022 №4407183754 и от 12.02.2019 №2038150982, по которым Банком было совершено взаимодействие с третьими лицами ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в отсутствии согласия ФИО2 в статусе должника, а также согласия самих третьих лиц.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.ч.1 и 3 ст.28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. 23.92 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу №А62-2627/2022.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначенииадминистративного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ПАО «Совкомбанк» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виденаложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 70 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Костина И. А.