Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А43-8668/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8668/2017
12 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-8668/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307526014300019, ИНН <***>) о взыскании 562 511 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее - истец, ООО «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 562 511 руб.75 коп., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения и 112 512 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 20.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корд-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку правоотношения сторон по договору от 01.04.2014 возникли до введения данной статьи в Гражданский кодекс Российской Федерации, то есть до 01.06.2015. Отмечает, что не из наименования договора и не из его условий не следует, что договор носит абонентский характер.

С точки зрения истца, ИП ФИО2 злоупотребляет правом с целью причинения обществу убытков. Заявитель считает также, что договор является сделкой с заинтересованностью, требующей принятия общим собранием участников ООО «Корд-Строй» решения об ее одобрении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 05.10.2017.

После отложения истец поддержал ранее изложенную позицию по делу и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Ответчик ходатайством от 04.10.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 ООО «Корд-Строй» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании № 2, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: оказывать помощь доверителю в составлении проектов хозяйственных и других договоров, осуществлять их проверку и дачу заключений о юридической правильности договора, составлять заявления в судебные, административные и другие органы, жалобы на решения суда, арбитражного суда, составлять другие правовые документы и деловые бумаги, предоставлять в установленном порядке интересы доверителя при рассмотрении дел в судах, давать устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам, возникающим при уставной деятельности доверителя, вести прием работников доверителя для дачи им советов и консультаций по различным отраслям права, кроме вопросов, связанных со спорами этих работников с доверителем (пункты 1.1, 2.1).

В свою очередь, доверитель обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, специальной литературой, канцелярскими принадлежностями и т.п., а также предоставляет надлежащее рабочее место адвокату для выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, доверитель производит оплату в размере 150 000 руб. в месяц в качестве гонорара за юридическую помощь, НДС не облагается.

В случае представления интересов в суде доверитель дополнительно производит оплату исполнителю в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением к договору.

Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Платежными поручениями № 105 от 08.04.2014, № 129 от 07.05.2014, № 161 от 11.06.2014 ООО «Корд-Строй» перечислило ответчику 450 000 руб. в качестве платы за юридические услуги по договору от 01.04.2014 о правовом обслуживании № 2.

Полагая данный договор недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, а также в связи с наличием со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, ООО «Корд-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция, исходя из толкования приведенных условий договора, полагает, что подобная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в Приложении №1 – по запросу).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Следовательно, оплата по договору № 2 от 01.04.2014 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде ежемесячной фиксированной платы. При этом, отсутствие актов выполненных работ, иной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг по договору само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг и как следствие мнимости спорного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора о правовом обслуживании № 2 от 01.04.2014 мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

На основании вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению и статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договор является сделкой с заинтересованностью и не одобрен общим собранием участником общества, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Также отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Истец указывает, что на дату заключения оспариваемого договора ответчик являлась участником общества ООО «Корд-Строй» и владельцем доли в уставном капитале общества в размере 38 %, владельцем 37 % доли в уставном капитале общества являлся ее сын – ФИО5, то есть фактически ФИО2 владела и управляла 75 % долей в уставном капитале.

Между тем, доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред ООО «Корд-Строй», в том числе путем вывода активов данного общества, в материалы дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. ФИО2 является юристом, закончила юридический факультет ННГУ им. Н.И.Лобачевского, что подтверждается дипломом о высшем образовании. На момент заключения договора имела значительный опыт работы в бизнес-сфере, могла представлять интересы компании в судебных органах в случае необходимости.

За время оказания услуг по договору о правовом обслуживании ФИО2 осуществляла претензионную и договорную работу с арендаторами ООО «Корд-Строй», вела переписку с контрагентами, давала заключения о соответствии заключаемых договоров действующему праву, давала устные и письменные консультации руководителю и работникам ООО «Корд-Строй», что следует из пояснений ответчика и подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела. Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор № 2 от 01.04.2014 ничтожной сделкой.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-8668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Е.Н. Фединская