Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-266821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.10.2025 Дело № А40-266821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой, при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форсети» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-266821/2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Форсети»

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Форсети» о взыскании штрафных санкций в размере 836 598,53 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 13.09.2016 № М-01-049538.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец) и ООО «Форсети» заключен договор аренды земельного участка предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-01-049538 от 13.09.2016, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 512 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001020:1947 с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, переулок Серебрянический, земельный участок 2, для целей эксплуатации здания административного назначения (пункт 1.1 договора).

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001020:1032 площадью 1129.6 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер Серебрянический, д. 2, принадлежащее на праве собственности ответчику. В соответствии с условиями договора аренды: земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3); ограничивается ведение хозяйственной деятельности, запрещается строительство, реконструкция за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (пункт 5.6 договора); не осуществлять на участке

работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (пункт 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен акт от 20.03.2024 № 9065025. Проведенным обследованием установлено в период с 2017г. по 2018г. на крыше здания проведены реконструктивные работы, а именно: поменялась высота и конфигурация крыши, в результате чего произошло увеличение площади и объема помещений, образован мансардный этаж площадью 89.9 кв.м. Мансардный этаж площадью 89.9 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлен, правом собственности не обременен.

Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Истец указал, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления.

В соответствии с условиями пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

В связи с нарушением условий договора аренды арендатору начислены штрафные санкции в размере 836 598,53 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 22, исходили, в частности, из того, что:

работы по реконструкции завершены в 2018 году, о чем истцу однозначно стало известно не позднее августа 2018 года, о чем свидетельствует акт Госинспекции № 9013923;

в 2017-2018 годах общество в нарушение договора провело реконструкцию здания, расположенного на арендуемом земельном участке. Соответствующее нарушение было зафиксировано в акте подтверждения незаконного использования земельного участка № 9013923 от 07.08.2018. На основании данного акта Департамент уже обращался в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в размере 868 575,90 рублей (дело № А40-122722/19). В деле № А40-122722/19 общество признало факт нарушения и оплатило штраф, в связи с чем истец подал письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-122722/19 производство по делу было прекращено. В определении судом установлен факт уплаты штрафа в размере 868 575, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 13.07.2020;

доводы истца о том, что в основание настоящего иска положен другой, более поздний акт обследования Государственной инспекции, не являются основанием повторного взыскания штрафа за то же нарушение – осуществление реконструкции кровли в 2017-2018 годах;

истцом попущен срок исковой давности;

исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что выездным обследованием 2024 года установлено, что работы были проведены с 2017 но 2018 год. Спорными актами установлено одно и то же нарушение. Истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на

переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-266821/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

В.В. Петрова