Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-36387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года Дело № А33-36387/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая

компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании суммы ущерба,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН

7706196090, ОГРН <***>), - ФИО1, в присутствии:

от ответчика регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на

территории Красноярского края: ФИО2, представитея по

доверенности № 292 от 17.12.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания»

информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 90 000 руб. 64 коп.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг».

Определением от 10.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с Код доступа к материалам дела -

ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО1.

Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг».

Судебное разбирательство откладывалось на 23.10.2025.

Истец, ответчик ООО «Энергоаудит-Юг», третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ФИО1 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2025.

Ответчик региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (Истец, Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования от 09.11.2023 № 007SB5606408243.

Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Енисейский р-н, пгт. Подтесово, ул. Полевая, д. 80, кв. 5.

29.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно акту осмотра квартиры от 30.07.2024 б/н, составленному ООО УК «Наш Дом»», залив произошел вследствие нарушений при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (кровля разобрана, но не закрыта в период выпадения осадков).

Руководствуясь страховым актом от 08.08.2024 № 389874-ИМ-24, составленным на основании заявления от 01.08.2024 и заключения эксперта от 07.08.2024 № 389874-ИМ-24ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 90 000 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 344450.

Истец указывал, что ненадлежащее исполнение региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Ответчик-1, Фонд) обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта с целью содержания общего имущества в многоквартирных домах в надлежащем состоянии привело к причинению вреда.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли убытки в размере 90 000 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации. Круг ответчиков истцом уточнен в ходе рассмотрения спора, заявлено о солидарном взыскании.

Фонд пояснил, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в МКД произвел соответствующий отбор подрядной организации, по итогам которого между ООО «Энергоаудит-Юг» (Ответчик-2, Подрядчик) и Фондом заключен договор подряда от 30.11.2023 № 12300369-160КР для осуществления работ, в том числе, в названном МКД по капитальному ремонту крыши.

Фонд указал, что актом от 08.08.2024 по названному МКД зафиксировано подтопление жилых помещений во время проведения капитального ремонта. ФИО1 обращалась в Фонд с заявлением от 06.11.2024 о возмещении ущерба, приложив акт от 30.07.2024 б/н, в результате чего письмами от 14.11.2024 № 23568/2024 и от 19.11.2024 № 24121/2024 Фонд требовал от Подрядчика возмещения ущерба.

Ответчик-2, страховщиком которого является ООО «СК «Согласие», не оспаривал причинение ущерба в результате залива застрахованной квартиры и указал, что добровольно возместил собственнику 45 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2024 № 1758.

Вместе с тем, Фонд указал, что информацией о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 90 000 руб. 64 коп. он не владел, как и Подрядчик, просил требования удовлетворить частично и только в отношении Подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации солидарно с организации, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, а также с ее подрядчика. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши, как части общедомового имущества.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является региональным оператором, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский р-н, пгт. Подтесово, ул. Полевая, д.80.

Фонд заключил с ООО «Энергоаудит-Юг» договор подряда от 30.11.2023 № 12300369-160КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, который включает в себя и выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Подрядной организацией допущены нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта крыши, факт которых в настоящем случае никем не оспаривался.

Тот факт, что подрядчик сам возмещает собственникам помещений какой-либо ущерб, не отменяет ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД.

Региональный оператор обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями. Также региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах, оба ответчика являются лицами, действия (бездействия) которых повлекли причинение ущерба собственнику помещения. Подрядчик допустил нарушения работ при проведении ремонта крыши, а Фонд не проконтролировал его.

Стоимость ущерба составила 90 000 руб.64 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 09.08.2024 № 344450.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку повреждение жилого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, требования истца о солидарном возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении довода о частичном гашении задолженности до замены лица в правоотношении (до перехода к страховой компании права регрессного требования) суд отмечает следующее.

Довод об отсутствии уведомления подрядной организации о переходе права требования возмещения ущерба отклоняется судом.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае возмещение истцом собственнику выплачено еще 09.08.2024, а иск ответчик получил 01.12.2024 (РПО 12933802289593), отзыв представил 25.12.2024 и направил подрядчику, после чего 26.12.2024 тот произвел выплату собственнику в размере 45 000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что к моменту возмещения ущерба, оба солидарных должника (в случае их добросовестности) были уведомлены о переходе права требования убытков к страховой компании.

Кроме того, суд полагает, что в условиях солидарности обязательства, достаточным являлось извещения одного из должников.

Также суд обращает внимание, что сам факт того, что Подрядчик возместил собственнику какой-либо ущерб, не координирует со спорным случаем (возмещение на основании заявления от 01.11.2024, отсутствующего в деле), а сам ущерб возмещен спустя 5 месяцев после залива квартиры и именно после того, как были получены документы от Фонда.

Иные правоотношения Подрядчика с собственником по возмещению ущерба в данном деле не рассматриваются, тогда как даже в случае установления факта того, что возмещен ущерб в результате спорного залива, он будет считаться возмещенным лицу, от которого перешло право требования убытка к страховщику и возмещать такой ущерб необходимо только последнему.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 555326.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН ОГРН <***>) 90 000 руб.64 коп. убытков в порядке суброгации, а также взыскать солидарно 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев