Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-2054/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3199/2017 (5)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2054/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству ФИО2 о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Экспресс Деньги» 14.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО2 о предоставлении повторной отсрочки исполнения определения суда от 28.08.2017.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии от 04.09.2017 № 77-КГ17-21 (пункт 11 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, полагая, что понятие «экономического риска» применимо к субъектам предпринимательской деятельности, к которым ФИО2 не относится. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки в первый раз, не устранены, а только усугубились. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, приведенным ФИО2 в ходатайстве о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта. По мнению ФИО2, суд неправомерно не установил соответствие отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта балансу прав и законных интересов арбитражного управляющего и ФИО2 Суд, указывая на то, что ФИО2 не доказала наличие у нее реальной возможности исполнить решение суда в случае предоставления повторной отсрочки, не учитывает, что разумный срок исполнения судебного акта составляет ориентировочно полгода. С целью получения денежных средств, 13.07.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А45-29100/2018).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование своих возражений, арбитражный управляющий указывает, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с вынесенным определением, основания для отмены судебного акта отсутствуют. По мнению арбитражного управляющего, ФИО2 не доказала наличие у нее реальной возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявления об отсрочке. В обоснование своих доводов ФИО2 указывала на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А45-29100/2018), однако решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Экспресс деньги» (ИНН <***>) отказано. Кроме того, дополнительным решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 940 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный управляющий ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

21.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу о банкротстве КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ».

28.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области с заявителя по делу о банкротстве - ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы: в общем размере 44 308 рублей 80 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта до 01.12.2018.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО14 удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта до 01.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта, ФИО2 указала на то, что в настоящее время у нее имеется крайне низкий доход от трудовой деятельности, она одна воспитывает двух детей, по этой причине ФИО2 вынуждена брать кредиты, чтобы обеспечить своих детей предметами первой необходимости. В обоснование своих доводов ФИО2 также указывает на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А45-29100/2018) с целью получения денежных средств и исполнения решения суда (т.3 л.д. 106-109).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что должник не представил документов, подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для арбитражного управляющего и с минимально возможными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансовой деятельности лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 АПК РФ отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

ФИО14 такая возможность уже предоставлялась определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области. Отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена до 01.12.2018.

Однако к моменту истечения срока отсрочки исполнения судебного акта, обстоятельства, препятствующие погашению задолженности перед арбитражным управляющим, как указывает ФИО14, не изменились.

ФИО2 не доказала наличие у нее реальной возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявления о повторной отсрочке.

Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, также не представлено.

В обоснование своих доводов, ФИО2 указывает на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А45-29100/2018).

При этом согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Экспресс деньги» (ИНН <***>) отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области г. по делу № А45-29100/2018 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 940 рублей.

Апелляционная коллегия судей, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в обоснование требования о предоставлении повторной отсрочки, приведенные в заявлении ФИО14, основанием для предоставления повторной отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя, который в течении длительного времени не может получить вознаграждение за проделанную работу в качестве временного управляющего.

Должником не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Само по себе затруднительное финансовое положение заявителя, как обосновано указано судом первой инстанции, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом), ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве, могла и должна была знать о правовых последствиях обращения в суд с соответствующим заявлением, то есть о возможном несения судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и на возмещение текущих расходов в силу положений статья 59 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО14 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1