Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А83-2467/2011

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2467/2011
12 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металлист» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 по делу № А83-2467/2011 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металлист» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 года по делу № А83-2467/2011

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида»

к Открытому акционерному обществу «Ленинский ремонтно-механический завод «Металлист» (код ЕГРПОУ - 20681350) (правопреемник - Частное акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Металлист»)

о взыскании 614 480, 20 грн.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу № А83-2467/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вездеход-Таврида» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металист» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу № А83-2467/2011, в удовлетворении которого Арбитражный суд Республики Крым отказал определением от 17.01.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019, ЧАО «Ремонтно-механический завод «Металлист» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и дать разъяснения в отношении определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу № А83-2467/2011.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От апеллянта 05.03.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседании ввиду того, что апеллянт не успевает исполнить требования определения о принятии апелляционной жалобы к производству в части перевода доказательств, составленных на иностранном (украинском) языке. 11.03.2019 апеллянтом во исполнение требований определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 представлены истребованные переводы на русский язык приобщенных к материалам дела доказательств. 12.03.2019 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку обстоятельства, с которыми апеллянта связывал свое ходатайство об отложении судебного заседания, устранены, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

В своем заявлении от 15.12.2018 директор ЧАО «РМЗ «Металлист» просил суд разъяснить определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу № А83-2467/2011, а именно какие действия обязан провести судебный пристав, если судом установлено, что судоисполнение, проведенное по отмененному судебному приказу от 21.10.2011 по делу А83-5002/2467/2011, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧАО «РМЗ «Металлист» о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что из определения от 31.05.2016 следует, что суд четко прописал последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае отмены исполнительного документа со ссылками на нормы действующего законодательства, текст судебного акта не содержит какой-либо неопределенности и неясности, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствуют.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЧАО «РМЗ «Металлист» исходя из следующего.

В частях 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

То есть разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае в определении от 31 мая 2016 г. по делу № А83-2467/2011 Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, который не может быть предъявлен к исполнению (приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.10.2011 года на принудительное исполнение решения от 04.10.2011), а также дубликата исполнительного документа, оригинал которого находится в материалах дела (приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2012 по делу № 5002-1/2467-2011 на принудительное исполнение решения от 04.10.2011 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012). При этом суд со ссылкой на часть 1 статьи 48 и пункт 4 части 1 статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указал, что «Указанные нормы возлагают на государственного исполнителя обязанность в случае обжалования решения, во исполнение которого выдан приказ и принятия апелляционным судом такой жалобы, возвратить исполнительный документ - приказ от 21 октября 2011 г. в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, а после отмены решения от 04 октября 2011 г. окончить исполнительное производство.

Изложенное выше не противоречит и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 которого исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный текст не содержит какой-либо неопределенности и неясности относительно последовательность действий судебного пристава-исполнителя в связи с отменой исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 октября 2011 г., при этом имеет ссылки на нормы действующего законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания для его разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом статья 179 АПК РФ, предоставляя арбитражному суду возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, не предоставляет суду права в рамках заявления о разъяснении судебного акта определять и разъяснять порядок и способ исполнения такого акта, если вопросы об их установлении не были предметом судебного разбирательства. В свою очередь в определении от 31.05.2016 не определялся порядок его (определения от 31.05.2016) исполнения или исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 по делу № 5002-1/2467-2011.

Коллегия судей отмечает, что доводы ЧАО «РМЗ «Металлист» сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, принадлежащего ЧАО «РМЗ «Металист», на основании недействующего исполнительного документа от 21.10.2011. Несмотря на отказ суда в разъяснении определения суда от 31.05.2016, ЧАО «РМЗ «Металист» при несогласии с действиями исполнительной службы вправе подать в суд соответствующее заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на основании статьи 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019, по делу №А83-2467/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2019 года по делу № А83-2467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Л.Н. Оликова

Е.А. Баукина