Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-36231/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52617/2024

Дело № А40-36231/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-36231/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАРТ ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАРТ ЛИФТ" о взыскании 3.763.724 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 268.837 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 492.925 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПОИНТЛАЙН" (заказчик) и ООО "МИРАРТ ЛИФТ" (подрядчик) заключен договор №11/08/22- Лаки 8 от 11.08.2022 г. на выполнение декоративной отделки лифтовых кабин, а также обрамление порталов дверей шахты лифта на основании технического задания от заказчика, на объекте заказчика по адресу: «Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212» (участок 1)», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-ая Звенигородская, вл. 12, стр. 62, 63, 70, 71 (корпус 8)».

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ соответствует цене договора и определена протоколом согласования договорной цены, является твердой и составляет 5 376 749 руб.

Окончание выполнения работ в соответствии с п. 3.1.2. договора – 14.11.2022 г. (в соответствии с графиком производства работ).

Как утверждает истец в иске, во исполнение обязательств по договору, истцом, в соответствии с п. 3.1.1. договора, перечислен аванс в размере 3 763 724 руб. 38 коп.

По мнению истца, ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №2512-04 от 25.12.2023 г. об одностороннем отказе от договора и возврате суммы уплаченного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3.763.724 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 268.837 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 492.925 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору письмом исх. №01-2401 от 24.01.2023 г.,    ответчик    уведомил    истца    о    неготовности    лифтовых    кабин    для    осуществления замеров и выполнения работ, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ.

После получения необходимой документации, предоставления надлежащих кабин, ответчиком работы выполнены.

Ответчиком в адрес истца 19.05.2023 г. направлены на согласование акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам на сумму 2.391.660 руб.

Последующим письмом №1-1705 от 31.05.2023 г. ответчиком в адрес истца переданы документы, подтверждающие выполнение работ.

Мотивированный отказ от приемки истцом не представлен.

Письмом № 02-1307 от 13.07.2023 г. ответчиком повторно переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

В ответ на указанное письмо, истцом мотивированного отказа от приемки работ также не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу №А40-199305/23-113-1605, истцом заявлено, что работы по договору №11/08/22- Лаки 8 от 11.08.2022 г. выполнены в объеме соответствующем сумме выплаченного аванса, тем самым, последний подтвердил фактическое выполнение работ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу №А40-199305/23-113-1605 изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 г. в части отказа от иска по делу №А40-199305/23-113-1605 о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп.

В остальной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. оставлено без изменений.

Таким образом, выполнение работ по договору №11/08/22- Лаки 8 от 11.08.2022 г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ по договору, истцом не представлено.

С учетом того, что работы на сумму 2 391 660 руб. по КС-2, КС-3, переданным истцу дважды – 31.05.2023, 13.07.2023 приняты в одностороннем порядке, истец уклонился по неизвестным причинам от приемки работ, полностью игнорировал действия и попытки ответчика сдать работы, принять участие в освидетельствовании работ, доводы об отсутствии уведомлений/ приглашений на приемку работ являются несостоятельными.

Орфографическая ошибка в акте приема-передачи лифта №298420067 в эксплуатирующую организацию от 19.06.2023 в части номера дома №16 вместо №12 является сугубо технической и не опровергает выполнение работ ответчиком, с учетом вышеперечисленных доказательств, фактов и материалов дела.

Контрольные листы от 05 и 07 июня 2023 года не являются безусловным и единственным подтверждением выполнения всех работ ответчиком, но в совокупности с иными доказательствами по делу являются документальным подтверждением выполнения всех работ по договору.

Принимая во внимание, что работы ответчика освидетельствованы заказчиком (АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК») по договору генерального подряда с ООО «Пойнт Лайн», доводы истца о недопустимости контрольных листов освидетельствования качества работ Ответчика являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-36231/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова


                                                                                                                    А.И. Проценко