Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-16644/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6090/2025)

Дело № А55-16644/2024
г. Самара
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника и утверждении локального плана реструктуризации в рамках дела № А55-16644/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на основании ее заявления.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел реализации опеки и попечительства на территории Центрального и Комсомольского районов г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024 сообщение № 77236543571.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 (в виде резолютивной части) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (ООО МКК) «Финансовый клуб онлайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации, а также просил прекратить производство по обособленному спору по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 714 762,36 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, поскольку обязуется исполнять обязательства должника по графику платежей к договору займа № 16062022-1ТИ от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации и заявление ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» (вх. № 375374 от 30.07.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 прекращено производство по требованию ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 714 762,36 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 63:09:0201060:5033, утвержден локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение), между ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» и ФИО1 (должник), ФИО5 (заинтересованное лицо) в редакции представленной должником, с учетом графика платежей от 27.03.2025, за период с 01.04.2025 по 01.05.2028, ежемесячный платеж 18 809,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2025 в локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (отдельное мировое соглашение), утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № А55-16644/2024, внесены изменения согласно представленному ООО «Финансовый клуб онлайн» расчету – графику платежей от 22.08.2025 по погашению задолженности по договору № 16062022-1ТИ от 16.06.2022 (залоговое имущество), задолженность и проценты погашаются в период с 01.09.2025 по 31.05.2027 ежемесячный платеж 56 532,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по

адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ООО МКК «Финансовый клуб онлайн».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» и должником (заемщик) заключен договор займа № 16062022-1ТИ от 16.06.2022.

Во исполнение договора займа заявитель 06.07.2022 предоставил должнику денежные средства (сумму займа) в размере 500 000 руб.

Получение займа подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 и 07.07.2022 на общую сумму 500 000 руб.

Должник вернул часть займа в размере 2 317,64 руб., таким образом, сумма основного долга по займу на дату подачи заявления составляет 497 682,36 руб.

Согласно условиям договора займа должник обязался вернуть полученную сумму займа не позднее 31.05.2027 (п. 1.1 договора), а также уплатить проценты из расчёта 42% от суммы займа в год (п. 1.2 договора).

Должником пропущены сроки уплаты процентов по договору.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа Должником не возвращены, неустойка не уплачена, в результате чего ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» понесло убытки.

В обеспечение договора займа ФИО1 по договору ипотеки № 16062022-1ТИ/3 от 16.06.2022 передала в залог квартиру, этаж № 6; общая площадь 34.2кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер 63:09:0201060:5033.

В соответствии с п. 2.8.5 договора займа в случае нарушения должником обязательств по уплате процентов более чем на 5 календарных дней заявитель имеет право требовать досрочного возвращения суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п.2.9 договора займа, по истечении 5 календарных дней после направления соответствующего требования Заявителя.

Права кредитора как залогодержателя подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 714 762,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой этаж № 6; общая площадь 34.2 кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер 63:09:0201060:5033.

При этом от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов по договору займа № 16062022-1ТИ от 16.06.2022, поскольку между ФИО1 (должник) и ФИО4 (заинтересованное лицо) подготовлен локальный план реструктуризации долга, в целях урегулирования спора и уплаты задолженности должника перед кредитором и сохранении за должником единственного жилья.

Суд первой инстанции, с учетом определения от 08.09.2025 о внесении изменений в локальный план реструктуризации долгов ФИО1, прекращая производство по требованию ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 714 762,36 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и утверждая при этом локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) между ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», должником и ФИО5 (заинтересованное лицо), в редакции, представленной должником, с учетом расчета ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» - графика платежей 22.08.2025 по погашению задолженности по договору № 16062022-1ТИ от 16.06.2022 (залоговое имущество), задолженность и проценты погашаются в период с 01.09.2025 по 31.05.2027 ежемесячный платеж 56 532,44 руб., исходил из того, что представленный локальный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве, которые не участвуют в названном плане, а также учел, что должник приступил к исполнению указанного плана реструктуризации долга.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» ссылается на убыточность условий утвержденного локального плана реструктуризации для кредитора, ведет его к потере процентного дохода, в то время как реализация залогового имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО4 исполнять обязательства, установленные локальным планом реструктуризации, то есть отсутствуют доказательства реальной исполнимости утвержденного локального плана, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность утверждения локального плана реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора на заключение мирового соглашения, которое является, по его мнению, обязательным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» и должником (заемщик) заключен договор займа № 16062022-1ТИ от 16.06.2022.

Во исполнение договора займа заявитель 06.07.2022 предоставил должнику денежные средства (сумму займа) в размере 500 000 руб.

Получение займа подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 и 07.07.2022 на общую сумму 500 000 руб.

Должник вернул часть займа в размере 2 317,64 руб., таким образом, сумма основного долга по займу на дату подачи заявления составляет 497 682,36 руб.

В обеспечение договора займа ИП ФИО1 по договору ипотеки № 16062022-1ТИ/3 от 16.06.2022 передала в залог следующее имущество - квартиру, этаж

№ 6; общая площадь 34.2кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер 63:09:0201060:5033.

В соответствии с п. 2.8.5 договора займа в случае нарушения должником обязательств по уплате процентов более чем на 5 календарных дней заявитель имеет право требовать досрочного возвращения суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п.2.9 договора займа, по истечении 5 календарных дней после направления соответствующего требования Заявителя.

Права кредитора как залогодержателя подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Учитывая изложенное, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 714 762,36 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой этаж № 6; общая площадь 34.2кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер 63:09:0201060:5033.

От должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов по договору займа № 16062022-1ТИ от 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип

реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, должник признает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, и в случае утверждения локального плана реструктуризации обязуется погасить возникшую задолженность в полном объеме.

Кроме того, локальный план содержит условие об исполнении обязательств по локальному плану заинтересованным лицом, ФИО4

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства получения ФИО4 дохода, более того, установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, а также имеет дополнительный доход (подработку).

Согласно представленному графику платежей по погашению задолженности по договору № 16062022-1ТИ от 16.06.2022 (залоговое имущество), задолженность в размере 714 762,36 руб. погашается с 01.04.2025 ежемесячный платеж 18 809,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2025 в рамках дела № А55-16644/2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, внесены изменения в локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО6 (отдельное мировое соглашение), утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу N А55-16644/2024, согласно представленного ООО «Финансовый клуб онлайн» расчета – графика платежей от 22.08.2025, по погашению задолженности по договору № 16062022-1ТИ от 16.06.2022 (залоговое имущество), задолженность и проценты погашаются в период с 01.09.2025 по 31.05.2027 ежемесячный платеж 56 532,44 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия кредитора утвердил локальный план реструктуризации, и он не отвечает требованиям Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит положения об утверждении плана реструктуризации долгов в судебном порядке, которые могут быть применены по аналогии к настоящему спору.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер

составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года, в случае необоснованного экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами. План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что рассматриваемом случае представленный должником (с учетом внесения изменений в локальный план), локальный план реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Возможность его утверждения в судебном порядке при отсутствии согласия залогового кредитора прямо предусмотрена действующим законодательством, подтверждена правоприменительной практикой. Условия рассматриваемого плана не нарушают ни прав залогового кредитора, ни прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы.

В связи с этим ссылка апеллянта на наличие просрочки по платежам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, даже наличие незначительной просрочки по кредиту перед банком по сравнению с рыночной стоимостью жилого помещения, права на которое утрачиваются должником и членами его семьи в случае его реализации, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации.

Заявителем апелляционной жалобы обоснования разумных экономических причин отказа от заключения представленного локального плана реструктуризации не приведено, доказательств ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, не представлено.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

В данном случае залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований в размере и сроки, которые согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора. При этом следует отметить, что предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору.

Соответственно, оснований для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось, в ином случае такой отказ привел бы к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в случае реализации предмета залога фактически лишается единственного жилья.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником добросовестного исполняются условия локального плана реструктуризации.

Исходя из подпункта 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, утверждение отдельного мирового соглашения является основанием для прекращения производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требований ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», в отношении которого утверждается мировое соглашение.

При этом, согласно пункту 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № А55-16644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев