Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А23-8757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8757/2020
19 мая 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (248000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 №426,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 03.11.2020 №426 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011 (далее - Закон №122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления общество указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении все замечания устранены.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения требований.

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства по ходатайству заявителя.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступившем в суд 11.05.2021 ходатайстве заявитель просил отложить судебное разбирательство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, а так же принимая во внимание, что общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном разбирательстве, не пояснило невозможности рассмотрения дела с учетом того, что судом по ходатайству заявителя осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судебные заседания неоднократно откладывались, с отзывом административного органа и материалами дела заявитель ознакомлен, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, где дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Комиссией 23.09.2020 в период времени с 10 час. 40 мин. по 10 час. 50 мин. проведен осмотр фасада жилого дома и прилегающей территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено непринятие ООО «Вега», осуществляющей управление данным домом по договору управления №1 от 08.11.2019, мер по уборке прилегающей к жилому дому территории от бытового мусора, по покосу травы, по очистке фасада здания от загрязнений (надписи, печатная продукция).

По данному факту составлен акт осмотра от 23.09.2020 с приложением фототаблицы.

Уведомлением, направленным в адрес ООО «Вега» 30.09.2020 и полученным им 01.10.2020, комиссия сообщила генеральному директору общества о необходимости явки 20.10.2020 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проверки 23.09.2020, ответственность за которое предусмотрена Законом Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», а именно нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.1.3, 5.1.4, 7.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п.

20.10.2020 Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» в отношении ООО «Вега», в присутствие представителя общества ФИО1 по доверенности от 20.10.2020, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Опрошенные 20.10.2020 представитель общества в объяснениях указал, что на момент составления протокола все замечания устранены.

В протоколе от 20.10.2020 сообщено о рассмотрении дела 03.11.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб.411.

Указанный протокол вручен представителю общества ФИО1 в день его составления.

03.11.2020 Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» за №246 вынесено постановление о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 №122-0З «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон №122-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.1 Закона №122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства предусмотрено, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

В силу пункта 5.1.3 Правил благоустройства владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить:

- поддержание в исправном состоянии расположенных на фасадах зданий и строений адресных реквизитов, памятных досок;

- своевременный ремонт элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;

- обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

- своевременное мытье окон и витрин.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона.

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Пунктами 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) также указывает на такую обязанность: лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом в пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ дается понятие прилегающей территории как территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 16 и 17 части 2 статьи 1 Закона Калужской области от 22.06.2018 №362-ОЗ «О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области», Правила благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа могут регулировать в соответствии с законодательством вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Калужской области.

Документов, подтверждающих формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается ответственность по уборке прилегающей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 25 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ исполнителем работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

ООО «Вега» по договору от 08.11.2019 №1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями достоверно подтверждено, что на находящейся в зоне ответственности общества территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, не приняты меры по покосу травы, уборке мусора, на фасаде жилого дома имеются загрязнения (надписи, печатная продукция).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями достоверно подтверждено, что на находящейся в зоне ответственности общества прилегающей территории не произведен своевременный покос травы, а также уборка мусора.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что им предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина общества в нарушении пунктов 5.1.3, 5.1.4 Правил благоустройства, выразившихся по мнению административного органа в ненадлежащем содержании фасада жилого дома – очистки от загрязнений (надписи, печатная продукция).

Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений фасадов жилых домов, в связи с чем, такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома надписей, печатной продукции не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 23.09.2020 надписей, печатной продукции. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

Однако вышеуказанные обстоятельства и исключение из числа вменяемых заявителю нарушений недоказанного эпизода не свидетельствуют о несовершении обществом иных эпизодов правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ, и незаконности оспариваемого постановления в целом.

Наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Санкция части 2 статьи 1.1 Закон №122-ОЗ предусматривает предупреждение либо назначение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Административной комиссией, с учетом отягчающих обстоятельств (привлечение общества ранее к административной ответственности постановлениями Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 29.07.2020 и от 23.09.2020) обществу наказание назначено в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Учитывая положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания; наказание в виде предупреждения в данном случае не может быть применено к обществу.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

То обстоятельство, что последним предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления №10 устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления №10.

Учитывая вышеизложенное, указанные в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 03.11.2020 №426 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова